Дело № 12-461/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от **.** 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «РЖД» обжаловал его в суд, указав, что о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова ОАО «РЖД» не знало. О дне судебного заседания общество не было извещено. Копия постановления от **.** 2017 года на юридический адрес либо в филиалы ОАО «РЖД» не поступала. О вынесении указанного постановления представитель ОАО «РЖД» узнал из постановления по делу № **. В связи с изложенным, представитель ОАО «РЖД» полагает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства являются нарушением процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Одновременно при подаче жалобы представитель ОАО «РЖД» представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от **.** 2016 года.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1. доводы ходатайства и жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС по Псковской области ФИО2 возражал относительно восстановления срока для обжалования постановления, полагая, что ОАО «РЖД» знало о вынесенном постановлении, поскольку общество постановлением от **.** 2016 года было вновь привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.14 ст.19.5 КоАП (дело №**). ОАО «РЖД» подана жалоба на постановление от **.** 2016 года, в связи с чем, у юридического лица была возможность и ранее обжаловать постановление от **.** 2016 года.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что **.** 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась ОАО «РЖД» по адресу: З.ш., д.** г.Псков, и заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

В связи с тем, что копия постановления не направлялась судом по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, причину пропуска срока обжалования суд признает уважительной, указанный срок – подлежащим восстановлению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Статьей 24.4 КоАП установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП).

Из материалов дела следует, что **.** 2016 года ОАО «РЖД» было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции на адрес: З.ш., д.**, г.Псков, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление от **.** 2016 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя юридического лица ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» ФИО1 пояснил и представил документы, подтверждающие данные обстоятельства, что по адресу: З.ш., д.** в г.Пскове находится Псковский производственный участок, который входит в состав Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД», которая в свою очередь является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Руководитель Псковского производственного участка не имеет доверенности на представление интересов ОАО «РЖД».

Согласно ч. 3 ст.25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ОАО «РЖД» является ул. Н.Б., д.**, г.М.. Сведения о филиалах и представительствах по адресу - З.ш., д.** в г.Пскове в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, доказательств в подтверждение надлежащего извещения ОАО «РЖД» по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства материалы дела не содержат.

Направление извещения по месту проведения проверки факт надлежащего извещения юридического лица не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи от **.** 2016 года подлежит признанию незаконным и отмене..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» за правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.12 КоАП, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок истек **.** 2016.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» за вмененное правонарушение, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 27 от **.** 2016 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Пскова от **.** 2017 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Псковского

городского суда Е.В. Иойлева