Дело № 2 – 1244 / 2024

УИД 16RS0035-01-2024-001366-82

Учёт 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, находящийся в собственности ФИО1, под управлением его супруги ФИО4, и 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, находящийся в собственности и под управлением ФИО2 Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование») (полис серии ХХХ №). Автогражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория»» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») (полис серии ХХХ №). 

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному между АО «ГСК «Югория» и истцом, соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» (далее по тексту ООО «Урегулирование убытков») и истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 360 000 рублей. Вместе с тем, выплаченного истцу размера страхового возмещения в сумме 360 000 рублей недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений своего автомобиля. Для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (далее по тексту ООО «Союз-Оценка») 

<

адрес>. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 539 686 рублей, стоимость транспортного средства 1 335 367 рублей, стоимость годных остатков 170 141 рубль, стоимость возмещения ущерба 1 165 226 рублей. Из вышеуказанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость до повреждения в ДТП, и следовательно, в данном случае фиксируется полная гибель автомобиля и экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № без учета износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то есть произошла полная гибель имущества истца, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1 165 226 (1 335 367 рублей – рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП минус 170 141 рубль – рыночная стоимость годных остатков автомобиля, образовавшихся в результате ДТП) рублей; расходы за услуги оценки 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия, уточнили исковые требования в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 226 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 56 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 252 рубля 26 копеек (л.д.84-86). 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не поступило (л.д.61)

Представитель третьего лица – АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.79,82).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.79,83).

Представитель третьего лица ООО «Урегулирование убытков» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.80,81).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на 9 км 500 м. автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством двигалась по второстепенной дороге при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила право проезда транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге, совершила столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10). 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами. 

Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «Урегулирование убытков» в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейфшем «Цессионарий» с другой стороны, заключен договор №, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Цедента 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урегулирование убытков», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент» с другой стороны, заключено соглашение об отступном (л.д.73-74). 

Согласно пункту 1.2 соглашения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Цессионарий принял на себя обязательство перед Цедентом по выполнению собственными либо привлеченными силами ремонтных работ поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Цедента, марки/модель 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №. 

Из пункта 2.1 соглашения, усматривается, что в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Цессионарий уплачивает Цеденту 360 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Цедента по реквизитам, указанным в настоящем соглашении. 

Истец обратился к ООО «Союз-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № составляет 1 335 367 рублей; стоимость годных остатков составляет 170 141 рубль; стоимость возмещения ущерба составляет 1 165 226 рублей (л.д.17-50).

Суд принимает в качестве объективного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение уплаты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленные ООО «Союз-Оценка», посчитав, что данные отчеты специалиста являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком не внесены. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости ущерба поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 805 226 рублей с собственника транспортного средства и виновника данного ДТП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей (л.д. 15-16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля 26 копеек (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере 805 226 (восемьсот пять тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек. 

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда 

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.