Дело № 2-165/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор №\П, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> руб., - просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб., - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб., - пени за несвоевременную оплату основного долга, 

<

данные изъяты> руб., - пени за несвоевременную оплату процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, - земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца по доверенностям от № от ДД.ММ.ГГГГ и 267 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о расторжении договора №\П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Также просит об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> с определением начальной продажной цены имущества при реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, а также получения кредитных денежных средств не отрицают.

Просят о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Управления опеки и попечительства по 

<

адрес> в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», с одной стороны, и ответчиками ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, заключен кредитный договор №\П, по условиям которого ответчику был выдан кредит в 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 22-24).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчикам, что последними не отрицается.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>., - просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ., - пени за несвоевременную оплату основного долга, 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную оплату процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №\П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Суд полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. 

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №\П от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 093789,30 руб., просроченных процентов в размере 93792,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п.6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и\или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать уплаты прении в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженность за каждый день просрочки (л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку на просроченный долг до 

<

данные изъяты>., соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. г\п Дмитров, 

<

адрес> (л.д. 27-32). 

Суд отмечает, что договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком ФИО4 с согласия супруги, - ответчика ФИО5 (л.д. 27-32).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Права залогодержателя, истца по настоящему делу, удостоверены закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>. г\п Дмитров, 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке № следует, что рыночная стоимость объектов указанного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77).

Ответчиками указанный отчет не оспорен, доказательства иной оценки не представлены.

От проведения оценочной экспертизы по делу ответчики отказались, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Определяя начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, суд с учетом положений ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соглашается с предложенным истцом размером, а именно 6879840 руб., что составляет 80% рыночной стоимости определенной отчетом, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Доводы ответчиков относительно несогласия с обращением взыскания на строение, находящиеся на земельном участке, не обремененное ипотекой, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 65 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом указанных норм права, поскольку заключенный между сторонами договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты также распространяется право залога.

Доводы ответчиков и представителя Управления опеки и попечительства по 

<

адрес> о том, что жилой дом, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства их семьи, в связи с чем обращение взыскания по требованию банка является незаконным, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Земельный участок с находящимися на нем постройками является предметом ипотеки, а поэтому, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него может быть обращено взыскание вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, независимо от того, является или нет это имущество - помещением, единственным пригодным для проживания семьи должников. 

С учетом доводов ответчиков суд отмечает, что решение таких вопросов как реструктуризация задолженности, снижение процентной ставки по кредиту является прерогативой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14316 руб. (л.д. 8), расходы по оплате оценки в размере 20000 руб. (л.д. 73), в равных долях.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в счет задолженности по кредитному договору №\П от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., соответственно, с каждого.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.