Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003915-13

Дело № 2-4475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 56, 4 кв.м., жилой площадью 33,1кв.м.; в 2018 году истцом в указанном жилом помещении были произведены: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой, кухней, внутриквартирным коридором, деревянных стенок шкафов, перестановкой четырехкомфорочной электроплиты с подключением к существующей силовой розетке, а также демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между ванной комнатой и туалетом с объединением в совмещенный санузел и заделкой существующего дверного проема туалета пазогребневыми блоками, монтажом инсталляционной системы унитаза с подключением к существующим подводкам водопровода и канализации с зашивкой стояков ГВС и ХВС. Данные переустройство и перепланировка отражены в планах объекта по данным обследования на 01.08.2025. Истцом получено заключение специалистов ООО«Ремонт-Проект», в соответствии с которым изменения в перепланировке и переустройстве квартиры не влияют на техническое состояние несущих строительных конструкций здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц. С учетом изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 56, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом объекта ООО «БТИ» по данным обследования на 01.08.2025.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что произведенное в результате перепланировки изменение функционального использования жилой комнаты – перевод ее в помещение вспомогательного использования – кухню, недопустимо, влечет за собой нарушение требований действующего законодательства. 

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании, начавшемся 24.11.2025, истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала; после перерыва в судебное заседание 26.11.2025 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО «БТИ», извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. ст. 113, 115, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 24.07.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 56, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № > (далее – спорное жилое помещение). 

По сведениям ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 04.10.2025 на регистрационной учете в спорном жилом помещении никто не состоит.

Как указано истцом ФИО1, жилое помещение первоначально состояло из комнаты площадью 14, 1 кв.м., комнаты площадью 19 кв.м., кухни площадью 8, 6 кв.м., туалета площадью 1, 6 кв.м., ванной площадью 3, 4 кв.м., коридора площадью 8, 9 кв.м., двух шкафов площадью по 0, 4 кв.м. каждый, а также балкона (всего по экспликации площади жилого помещения - 9 объектов); ФИО1 в 2018 году своими средствами в спорном жилом помещении были произведены: 

- демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой (площадью 14, 1 кв.м.), кухней, внутриквартирным коридором, деревянных стенок шкафов, перестановкой четырехкомфорочной электроплиты с подключением к существующей силовой розетке в пределах кухни;

- демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между ванной комнатой и туалетом с объединением в совмещенный санузел и заделкой существующего дверного проема туалета пазогребневыми блоками, монтажом инсталляционной системы унитаза с подключением к существующим подводкам водопровода и канализации с зашивкой стояков ГВС и ХВС.

Согласно плану объекта по данным обследования ООО «БТИ» на 01.08.2025, экспликации площади жилого помещения в настоящее время квартира истца состоит из комнаты площадью 18, 7 кв.м., комнаты-кухни-коридора площадью 33 кв.м. с зональным разделением, совмещенного санузла, состоящего из ванной комнаты и туалета, площадью 4, 7 кв.м., а также балкона; общая площадью жилья (56,4кв.м.) осталась неизменной. 

В соответствии с техническим заключением 

<

 № > ООО «Ремонт-Проект», являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (АСО «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО-П-069-02122009) регистрационный 

<

 № >), произведенные истцом планировочные изменения спорной квартиры, в том числе с учетом гидроизоляции пола в границах санузла, позволяют обеспечить соблюдение пожарных и санитарных норм и правил (СП 54.13330.2022, СП 63.13330.2018, СП 64.13330.2017, СП 29.13330.2011), невлияют на техническое состояние несущих конструкций, не вызывают снижения условий эксплуатации, не создают угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, в том числе не способствуют ухудшению условий проживания граждан в нижерасположенной квартире.

Согласно справке ООО «Алгана» (управляющей организации) МКД по 

<

 адрес > 1958 года постройки, оборудован центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроплитами, и негазофицирован.

В соответствии с информационным письмом ООО «Ремонт-Проект» от 20.11.2025 дополнительно указано, что в результате демонтажа разделяющих перегородок между жилой комнатой, кухней и внутриквартирным коридором фактически образованы помещения свободной перепланировки с сохранением границ функционального зонирования; площадь кухни выделена в составе объединенного помещения для приготовления и приема пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, площадь коридора – для коммуникационных нужд, площадь комнаты – в качестве гостиной.

Также итоговый результат произведенных перепланировки и переустройства, зонирования кухни, расположения предметов домашнего обихода и утвари подтверждается фотографиями спорного жилого помещения, представленных истцом. 

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, установив, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не будет нарушать права и законные интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (зона приготовлении пищи (кухни) фактически расположена в границах помещения самой кухни по состоянию до перепланировки и переустройства без смещения в сторону жилой комнаты, признаки эксплуатации выделенной в объединенном помещении площади жилой комнаты в качестве помещения «кухня» отсутствуют, МКД не газифицирован, перестановка электроплиты произведена в пределах границ существующей зоны для приготовления пищи с подключением существующей силовой розетке, точки врезки санитарных приборов в стояки водоснабжения и водоотведения сохранены), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

При этом, поскольку Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 

<

 № > (в ред. от 15.03.2023) «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений возложены на территориальные органы (т.е. на администрации соответствующих районов города), то администрация г.Екатеринбурга надлежащим ответчиком по делу не является. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 56, 4 кв.м., кадастровый 

<

 № >, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом объекта ООО «БТИ» по данным обследования на 01.08.2025.

В части требований ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин