Дело № 2-1800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

КЕВ обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в порядке прямого возмещения убытков. 

Требования мотивированы тем, что 02.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н 

<

номер> – ВСО

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Киа Сид, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии 

<

номер>, сроком действия с 29.05.2016г. по 28.05.2017г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н 

<

номер> – ВСО на момент ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», согласно полису серии 

<

номер>, сроком действия с 30.04.2016г. по 29.04.2017г.

15.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению 

<

номер> от 05.08.2016г., проведенной АО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94300 руб., согласно Отчету 

<

номер> от 05.08.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 10361,10 руб.

08.08.2016г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с представлением оригиналов экспертного заключения и Отчета. Ответчик после получения досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 19061,10 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29461,10 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 августа 2016г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 16394 руб., неустойку за период с 16 августа 2016 года по 27 февраля 2017г. в размере 31968,3 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленных письменных пояснений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Страховщиком произведена выплата в размере 75200 руб., в последующем произведены выплаты в размере 2700 руб. и 19061,10 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта. По Отчету истца произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 10361,10 руб., также произведена оплата судебных расходов в размере 6000 руб. за составление Отчета по УТС. Считает, что экспертное заключение АО «Астра» является недопустимым доказательством, поскольку экспертным заключением АО «Технэкспро» установлено, что фонарь задний левый полируется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВСО, ООО «Бин Страхование», которые в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц и представителя ответчика. 

В судебном заседании третье лицо – КАН суду пояснил, что управлял транспортным средством Киа Сид, принадлежащим на праве собственности его супруге КЕВ 02.07.2016г. возле дома №1а по ул.Воткинское Шоссе г.Ижевска УР водитель ВСО при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий его супруге автомобиль, были причинены механические повреждения. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии водитель ВСО не оспаривал. 

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.07.2016г. в г.Ижевске УР возле д.1а, расположенного по ул.В.Шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н 

<

номер> – ВСО

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Киа Сид, г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии 

<

номер>, сроком действия с 29.05.2016г. по 28.05.2017г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н 

<

номер> – ВСО на момент ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», согласно полису серии 

<

номер>, сроком действия с 30.04.2016г. по 29.04.2017г.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела, сторонами не оспариваются.

Как установлено, водитель автомобиляГАЗ-21104, г/н 

<

номер> ВСО при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Киа Сид, принадлежащий КЕВ

При этом автомобилюистца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиляГАЗ ВСО требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению 

<

номер> от 05.08.2016г. АО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94300 руб.

08.08.2016г. КЕВ обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик после получения досудебной претензии 10.082017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 19061,10 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойку, судебные расходы.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик признал событие страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 77900 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10361,10 руб., в общей сумме 88261,10 руб., также произведена выплата в размере 6000 руб. в счет оплаты оценочных услуг по расчету УТС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ВСО в ситуации исследуемого ДТП. 

Водитель ВСО нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ВСО требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя КАН, управлявшего автомобилем истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ГАЗ ВСО лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил экспертное заключение АО «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94300 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба представил экспертное заключение АО «Технэкспро» от 10.08.2016г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 77900 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба надлежит принять в соответствии с экспертным заключением АО «Астра».

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

Представленномответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертном заключении, выполненном АО «Технэкспро», хотя и имеется ссылка на использование данных из справочников для уральского экономического региона, однако суд констатирует их отсутствие в исследовательской части заключении. Отсутствуют данные на дату дорожно-транспортного происшествия, которые должны в соответствии с п.6.1 Единой Методики содержать прямые адресные ссылки. Также суд отмечает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. 

На основании чего суд не может признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт АО «Астра» КАН будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду прояснил, что экспертиза проводилась на основании акта осмотра проведенного специалистами АО «Технэкспро». Транспортное средство им также было осмотрено. С учетом повреждений заднего фонаря пришел к выводу, что необходимо произвести замену. Кроме того, согласно инструкции завода изготовителя не предусмотрена полировка заднего фонаря автомобиля. При осмотре корпуса фонаря рассеивателя также были обнаружены царапины. Повреждение было рассчитано на основании программы «Аудатекс». Данная программа предусматривает два вида замены корпуса заднего фонаря с лампочками освещения и без них. Поскольку было установлено, что лампочки не имеют повреждений, принято решение о замене корпуса с учетом износа без лампочек. Поддержал данное им заключение в полном объеме. Показания эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ имея возможность предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, не представил. В связи с чем, суд считает, что экспертное заключения АО «Технэкспро» не может быть признано в качестве относимого, допустимого доказательства. 

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба в размере 16400 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 19800 руб.). С учетом уменьшения истцом подлежащей взысканию стоимости страхового возмещения в размере 16394 руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня после истечения срока на осуществление выплаты страхового возмещения).

Истец требования в части взыскания неустойки уточнил и просит взыскать неустойку за период с 16.08.2016г. по 27.02.2017г. в размере 31968,3 руб.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 195 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 104661,10 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 88267,10 руб., то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения. Суд принимает во внимание ограничение истцом суммы неустойки в размере 31968,3 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу СВН подлежат взысканию:

- 8000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕВ к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу КЕВ страховое возмещение в размере 16394 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин