УИД 66RS0025-01-2019-000355-84

У.д. № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

 копия

именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тютиной С.В., 

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, д.м.г. года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина

<

....>

<

....>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> 

ранее судимого: 14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 103), 

осужденного: 29.04.2019 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 14.02.2018 назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 135-136), наказание не отбыто полностью,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде (л.д. 71-72),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17.02.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административно штрафа 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, вступившим в законную силу 28.02.2015 года, вновь д.м.г. около 

<

....> около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., и был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский», в ходе общения с ФИО5 сотрудниками ОР ППСП у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего на место был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», по прибытию на место, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в 

<

....>. д.м.г. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний прошел освидетельствование с применением технического средства измерения опьянения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

....>», заводской № ...., было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 

<

....> мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Тютина С.В. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При этом государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО5 указание на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 04.03.2014 года, поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО5, лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, не являлся.

Уточненное обвинение государственный обвинитель поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что принятие такого решения по настоящему делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также не нарушается право на защиту ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 в присутствии своего защитника - адвоката Тютиной С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 75), которое было удовлетворено (л.д.76) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 4), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), чек прибора 

<

....> (л.д.7), протокол задержания транспортного средства (л.д.10), копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17.02.2015 по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-21), протокол осмотра места происшествия (л.д. 29-31), показания свидетелей ФИО1 (л.д. 36-37), ФИО2 (л.д. 54-56), ФИО3. (л.д. 57-58), ФИО4 (л.д. 59-60), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства - автомашины (л.д. 34-35), показания подозреваемого ФИО5 (л.д. 67-70), признавшего вину в совершении преступления полностью, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО5 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 ранее судим (л.д. 135-136), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 86), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 91), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 92), соседями – положительно, по месту работы - положительно (л.д. 87), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО5 по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ФИО5 настоящее преступление совершил при непогашенной судимости и в период отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, на путь исправления не встал и продолжил совершать умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не выполняет требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи от 14.02.2018, поскольку они выполнены приговором Верхнесалдинского районного суда от 29.04.2019.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО5 должен в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

Вещественное доказательство - автомашину марки 

<

....>, гос. номер № .... регион – следует оставить у собственника ФИО1

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 г., окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденный ФИО5 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство автомашину марки 

<

....>, гос. номер № .... регион – оставить за собственником ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.