05RS0018-01-2026-001448-74

Дело № 2-2162/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытков, стоимости независимой экспертизы и рецензии, стоимости услуг представителя, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы в пользу потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытков, стоимости независимой экспертизы и рецензии, стоимости услуг представителя, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы в пользу потребителя. Обосновывая свои требования тем, что 04.09.2025г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Таета Раф 4 за государственным регистрационным знаком № регион (гражданская ответственность застрахована в ОАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №) и автомобиля марки Хавал за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ОАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 81 400 рублей. Им было направлено САО «Ресо-гарантия» заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо о доплате страхового возмещения, но получил отказ. Обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от 30.01.2026г. № в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения убыток в размере 123 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, стоимость услуги представителя 40 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6 000 рублей Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы и рецензии, подготовленной ИП «ФИО2», являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «Ресо-гарантия».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В направленном в суд отзыве САО «Ресо-гарантия» на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, считают, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решение финансового уполномоченного подтвердило правильность действий САО «Ресо-гарантия».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

На основании ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04.09.2025г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Таета Раф 4 за государственным регистрационным знаком № регион принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 (приобретено по договору купли-продажи транспортного средства) и автомобиля марки Хавал за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (виновника ДТП) ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедившись в безопасности, допустил столкновение с автомобилем тойота с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.09.2025г. истец ФИО3 обратился в САО «Ресо-гарантия» (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

23.09.2025г. САО «Ресо-гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗ АЮГ» от 27.09.2025г. №ATI 6325820 составленного по поручению САО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 058 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 400 рублей 00 копеек.

Истцу платежным поручением № от 03.10.2025г. было выплачено страховое возмещение в размере 81 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил САО «Ресо-гарантия» заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения.

САО «Ресо-гарантия» письменный ответ №РГ-264425/133 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.12.2025г. истец обратился к АНО «СОДФУ» об обязании САО «Ресо-гарантия» произвести страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного №№ от 30.01.2026г. в удовлетворении требований Истца к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.31 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО2 на проведение экспертизы для производства расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV гос. рег. знак №, VIN:№ (Методика Минюста» № от 09.02.2026г. размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA RAV гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2025г. в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 204600 рублей.

САО «Ресо-гарантия» произведена оплата страхового возмещения в размере 81400 рублей.

Из чего следует, что сумма страхового возмещения (доплата) составляет 123200 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца об организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61600 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.02.2026г. истец ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40000 рублей.

10.02.2026г. ФИО4 получены от истца ФИО6 денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы истца на проведение экспертизы 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 09.02.2026г.

Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально.

Также с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7324рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения убытков, стоимости независимой экспертизы и рецензии, стоимости услуг представителя, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной суммы в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму страхового возмещения убыток в размере 123 200 (сто двадцать три тысяча двести) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 61600 (шестьдесят одна тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость услуги представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость независимой экспертизы 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 09.04.2026г.