Дело № 2-2236/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №, предметом которого является изготовление и монтаж мебели (шкаф-купе) с использованием оригинальных систем марки KOMANDOR. Общая стоимость купе составила 122 400 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме. Приложением № 1 определен срок установки ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № 2 ответчиком изготовлен шкаф-купе и произведен монтаж ДД.ММ.ГГГГ Истец с учетом дополнения просит признать п. 5.6 Договора в части определения неустойки в размере 0,01 % недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 392 руб., составляющие неустойку, денежные средства в размере 46 512 руб., составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что закон о «Защите прав потребителей» не применяется, неустойку просила уменьшить в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 421 ГК ПФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен Договор №, предметом которого является изготовление и монтаж мебели (шкаф-купе) с использованием оригинальных систем марки KOMANDOR. 

Общая стоимость изготовления и монтажа мебели составила 122 400 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 руб. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, срок оказания услуг исполнителем составляет 19 рабочих дней с даты подписания сторонами Листа согласования заказа, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением № был определен предполагаемый срок установки ДД.ММ.ГГГГ 

Актом приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчиком изготовлен шкаф-купе и произведен монтаж только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка срока выполнения работ по Договору составила с 22.11.18г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ИП ФИО4 нарушен предусмотренный договором срок на изготовление мебели, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований считал, что Закон «О защите прав потребителей» в возникшим правоотношениям не применяется, поскольку адрес монтажа мебели по Договору указан как «Новомостовая 22-м4, в заявлениях истец указывал свой адрес как «

<

адрес>, мастерская 3 (М-4)», данная мастерская не является жилым помещением и используется супругой истца в предпринимательских целях. Полагал, что на отношения сторон распространяется п. 5.6 Договора, устанавливающий размер неустойки в размере 0,1%. 

Как указал истец, на момент заключения указанного договора помещение по адресу: 

<

адрес> находилось на стадии перевода из нежилого в жилой фонд, а помещение используется его супругой в личных целях для рисования картин для себя. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: 

<

адрес> является жилым. 

Учитывая, что к моменту предполагаемой даты изготовления и монтажа мебели – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение было переведено в жилой фонд, при отсутствии доказательств, что данное помещение использовалось истцом для предпринимательских целей, а истец или его супруга имеют статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения распространяется. 

Далее, п. 5.6 Договора предусмотрено, что за нарушение срока установки (монтажа), исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1% от стоимости заказа, срок выполнения которого был нарушен. Данное условие не применяется, если просрочка вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком, а также если срок оказания услуг не был увеличен по письменному соглашению сторон. 

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признает требование истца о признании недействительным п. 5.6 Договора в части определения неустойки обоснованным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, поскольку неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка исчисляется следующим образом: 122 400 руб. * 3 % * 11 дней и составляет 40 392 руб. 

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, небольшой период просрочки, наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 512 руб., составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». 

Однако, суд считает данное требование истца необоснованным ввиду следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику два претензионных письма с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 512 руб., истец по сути, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в данных претензиях – о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Однако, действующим законодательством неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не предусмотрена.

Более того, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, установленных при продаже товаров потребителям. В рассматриваемом же случае, между сторонами был заключен договор на выполнение работ (услуг). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 512 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб. ((30 000 руб. + 1 000 руб.)/2)). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 5.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в части определения неустойки в размере 0,01 % недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб., составляющие неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 46 512 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк