Дело №...а-1317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №...,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области, в котором просила признать незаконным предписание Главного управления МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. №...

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области было выдано предписание №... ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Жалоба в вышестоящий орган на указанное предписание не подавалась.

Указанное предписание является незаконным и подлежащим отмене. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом предписании, ранее были предметом рассмотрения административного дела в Новосибирском районном суде Новосибирской области в рамках дела №....

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении. Согласно указанному решению судом постановлено: отменить постановление государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При этом судом было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п.п. «к» п. 23, п 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О противопожарном режиме».

Таким образом, выводы, содержащиеся в предписании, противоречат ранее вынесенному решению суда.

Также судом установлено, что перегородка с металлической дверью, установленная в части общего коридора между квартирами №... и №... на втором этаже жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности СП 1.13.130.2009 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.5 и п. 4.2.9».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения против административного иска не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, в период с №.... ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка заместителем начальника ОНДиПР по р.п. Кольцово Новосибирской области – заместителем главного государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору, инспектором ОНДиПР по р.п. Кольцово Новосибирской области –государственным инспектором р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору собственника квартиры по адресу 

<

адрес> 

В ходе проверки выявлено, что в процессе эксплуатации на втором этаже многоквартирного жилого дома в объеме лестничной клетке поэтажного коридора, по которому осуществляется эвакуация, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно технического решения без проекта, разработанного в соответствии с требованиями проектной и технической документации. Самовольно возведена перегородка с дверью, в результате чего образовалось дополнительное помещение, через которое осуществляется вход в квартиры №№..., №... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Главным управлением МЧС России по Но-восибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области выдано предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 нарушены ч. 3 ст. 4 Федерального за-кона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п. 4.6 свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п.п. «к» п. 23, п 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О противопожарном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление государственного инспектора р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принято решение ограничиться устным замечанием.

В период с №... мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка начальником ОНДиПР по р.п. Кольцово Новосибирской области – главным государственным инспектором р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору, инспектором ОНДиПР по р.п. Кольцово Новосибирской области –государственным инспектором р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору собственника квартиры по адресу 

<

адрес> 

В ходе проверки выявлено, что в процессе эксплуатации на втором этаже многоквартирного жилого дома в объеме лестничной клетке поэтажного коридора, по которому осуществляется эвакуация, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно технического решения без проекта, разработанного в соответствии с требованиями проектной и технической документации. Самовольно возведена перегородка с дверью, в результате чего образовалось дополнительное помещение, через которое осуществляется вход в квартиры №№..., 78. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Главным управлением МЧС России по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по р.п. Кольцово Новосибирской области выдано предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 нарушены ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п. 4.6 свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Надзорным органом указано на нарушение административным истцом требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п. 4.6 свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В ходе судебного разбирательства, административный истец не оспаривала, что заняла часть общего коридора путем установки перегородки с запирающейся дверью, перекрыв тем самым доступ на часть коридора. Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.

Таким образом, административным истцом нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Положительное заключение органа государственного пожарного надзора по соответствию перегородки требованиям пожарной безопасности, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о том, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действия ФИО1 отсутствуют нарушения требований п.п. «к» п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О противопожарном режиме», не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что в выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ №... ссылка на нарушение административным истцом п.п. «к» п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О противопожарном режиме» отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку административным истцом допущены нарушения положений п. 4.6 свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова