УИД 77RS0004-02-2024-016596-50

Решение

именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2025 иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании Договора поручительства № 614600690268-23-1П01 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио Зэльфией Мыдарисовной был заключен Кредитный договор №614600690268-23-1 от 31.03.2023 г. на следующих условиях: должнику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 мес. под 19.5% годовых. 

С 23.05.2024 г. фио деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Поскольку кредитные обязательства перед кредитором не исполнены, 19.08.2024 г. ПАО «Сбербанк России» был подан иск в Ногинский городской суд адрес о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг сумма просроченные проценты сумма, неустойка за просроченный основной долг сумма, неустойка за просроченные проценты сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Гражданскому делу присвоен номер: 2-5443/2024 - М-4339/2024. 

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истцу стало известно, что согласно кредитному договору №614600690268-23-1 от 31.03.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлено поручительство от его имени. В подтверждение исковых требований ответчиком были приложены общие условия договора поручительства №1 (по состоянию на «15» августа 2022 г.), предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №614600690268-23-1, подписанное от имени ФИО1 посредством простой электронной подписи. Таким образом, договор поручительства был заключен дистанционно, посредством сети Интернет.

Между тем, проверка электронной цифровой подписи поручителя с целью установления аутентичности (подлинности) подписи поручителя в рамках рассматриваемого гражданского дела не проводилась. Условия договора поручительства истцу не выдавались, индивидуальные условия договора поручительства с ним не согласовывались. На запрос предоставить ему копию договора поручительства №614600690268-23-1П 01 от сотрудника ответчика был получен отказ.

Истец считает, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, добровольного желания заключить договор поручительства истец не имел. По мнению истца, отсутствие собственноручной подписи поручителя в договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, а значит, о его незаключенности.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указывает, что ответчик является владельцем электронной подписи, которой подписан договор поручительства, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, а также протоколом проведения операции по подписанию договора поручительства в автоматизированной системе банка. Кроме того, позиция истца противоречит его же позиции, изложенной при рассмотрении Ногинским городским судом адрес дела № 2-5443/2024, где он подтверждал факт подписания договора поручительства с помощью мобильного телефона, при этом указывал на недействительность данного договора, так как он был заключен без согласия его супруги.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

 Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена. 

 Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем фио Зэльфией Мыдарисовной был заключен Кредитный договор №614600690268-23-1 от 31.03.2023 г., в соответствии с которым должнику банком был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 мес. под 19.5% годовых. 

В обеспечение исполнения фио своих обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №614600690268-23-1П 01 путем подписания истцом предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

Документ подписан простой электронной подписью фио 31.03.2023. с указанием номера мобильного телефона подписанта.

Доказательств того, что указанный в электронной цифровой подписи номер телефона истцу не принадлежит, им в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что договор поручительства может быть подписан только собственноручно, судом отклоняется, так как противоречит положениям ст. 160 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом суд учитывает, что при рассмотрении Ногинским городским судом адрес дела № 2-5443/2024 ФИО1 подтверждал факт подписания договора поручительства простой электронной подписью с помощью мобильного телефона, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Ногинского городского суда адрес дела от 09.10.2024 по делу № 2-5443/2024 с фио и фио солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №614600690268-23-1 от 31.03.2023 г. в размере сумма

Изменение ФИО1 своей позиции относительно факта подписания им договора поручительства противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано судом обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств принадлежности электронной подписи в договоре поручительства иному лицу, подтверждение истцом в другом гражданском деле факта подписаниями им договора поручительства простой электронной подписью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства № 614600690268-23-1П01 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года 

СудьяЕ.М. Черныш