Дело №2-3569/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> Эл, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 40800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы 750 рублей, штраф в размере 8000 рублей. 

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 20мин у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО9, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым, страховое возмещение выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, нотариальные услуги истцу не выплачены. С выплаченным размером ущерба ФИО2 не согласился и самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 37500 рублей; расходы по оценке составили 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 46900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы 750 рублей, штраф в размере 6700 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 20мин у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя ФИО9, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, страховая компания признала случай страховым, страховое возмещение выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей. Согласно отзыва в данную суммы вошла выплата стоимости восстановительного ремонта 24900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей. 

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, нотариальные услуги истцу не выплачены. С выплаченным размером ущерба ФИО2 не согласился и самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно независимой оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 37500 рублей; расходы по оценке составили 10000 рублей. 

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза ИП ФИО7 и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 34 900 рублей.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 34900 – 24900 = 10000 рублей. Заявленная к взысканию истцом сумма 9400 рублей, не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенного расходы на аварийного комиссара в сумме 4000 рублей также подлежат возмещению на основании бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму (л.д.13).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) (по уточненным требованиям), исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". 

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 9400 рублей за заявленный период. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 4500 рублей, сниженный судом с заявленного размера 6700 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с представителем – ООО «Центр помощи при ДТП», уплатил представителю 6000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 150 рублей (л.д.35), как подтвержденные документально (при этом вычету подлежит выплаченная истцу ответчиком сумма 600 рублей).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, а также – расходы по претензионному порядку, сниженные судом до 3000 рублей и 3000 рублей, соответственно. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 10000 рублей, как необходимые для рассмотрения дела. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1328 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку и по оплате услуг представителя в суде в общей сумме 6000 рублей, нотариальные расходы 150 рублей, штраф в размере 4500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).