Председательствующий Чорина Е.Н. Материал № 22-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

представителя ОМВД России по Чемальскому району ФИО4,

заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 об отмене постановления участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления заявителя ФИО5 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Казандыковой С.А. и представителя ОМВД России по Чемальскому району ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

01 марта 2021 года в Чемальский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО5 об отмене постановления участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 18.02.2021г., направлении материала для дополнительной проверки и последующего привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года в принятии названной жалобы заявителя ФИО5 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить вынесенное по её жалобе постановление суда, направить материал в названный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что вопреки процессуальным нормам суд не принял к производству её жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести. Судебное заседание не проведено, с решением прокурора об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела она не ознакомлена. Нарушаются её права на разумный срок уголовного судопроизводства, на возмещение вреда, причиненного преступлением, на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции было установлено, что предмет жалобы ФИО5 отсутствует, так как обжалуемое ею постановление УУП ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 от 18.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Чемальского района Республики Алтай в порядке надзора как незаконное и необоснованное, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии её жалобы к рассмотрению.

Проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для её рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично (ст. 227 УПК РФ), в связи с чем, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса выразившихся, по мнению заявителя, в не проведении судебного заседания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 об отмене постановления участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Чемальскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова