Дело № 10-2366/2021 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННый 

приговор

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А., 

с участием: 

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

- 27 мая 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный после его отбытия 31 августа 2017 года; 

- 06 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, продленного постановлением того же суда от 20 августа 2020 года на 01 месяц; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 ноября 2019 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, до наступления которого на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Яниной Г.Ю., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное в период с 18:15 до 19:30 26 ноября 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обжалуемым приговором установлено, что «26 ноября 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, заказал «по средствам» сети «Интернет», оплатив «по средствам» электронной связи наркотическое средство. После чего позже, в 19 час 30 минут 26.11.2020, находясь на расстоянии 40 метров в западном направлении от 

<

адрес>, забрал себе, а именно взял у дерева по указанному адресу наркотическое средство, оставленное неустановленным дознанием лицом, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое удерживал в руке, до момента, когда, около 19 часов 40 минут 26.11.2020 был замечен и задержан сотрудниками полиции в указанном месте, и выбросил находящееся у него в руке наркотическое средство на землю. 26 ноября 2020 года при проведении осмотра места происшествия у 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 39 минут сотрудники полиции изъяли порошкообразное вещество массой 0,97 грамм, которое согласно заключению эксперта № 3136 от 16.12.2020, содержит в своем составе вещество: героин (диацетилморфин), отнесенное к наркотическим средствам.

Приобретение наркотических средств, совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями). На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия отнесено к наркотическим средствам. 

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» масса 0,97 грамм вышеуказанного изъятого наркотического средства, является значительным размером». 

При этом суд первой инстанции, исключая такой инкриминированный ФИО1 признак объективной стороны состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства, указал, что «практически сразу после приобретения наркотического средства, в месте приобретения он (ФИО1) был обнаружен сотрудниками полиции и, увидев сотрудников полиции, выбросил его на землю». 

Автор апелляционного представления предлагает отменить приговор как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПКУ РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, обусловившими вопреки требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и приводя фактические обстоятельств, связанные с задержание ФИО1, указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из объема предъявленного осужденному обвинения такого «квалифицирующего» признака, как незаконное хранение наркотического средства. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указано какое именно наркотическое средство было приобретено, а затем выброшено ФИО1 перед задержанием.

Наряду с этим, в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 не могло быть назначено на срок менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Самостоятельно приговор участниками судебного разбирательства со стороны защиты не обжалован. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного данным деянием.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Однако, при этом всякое изменение обвинения в суде, в том числе, и при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 ПК РФ, должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из обвинительного акта, предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом, вопреки доводам представления, определен правильно. 

Вместе с тем, доводы о неправомерном исключении из объема обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, являются убедительными. 

Согласно обвинительному акту наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,97 грамма ФИО1 незаконно приобрел 26 ноября 2020 года в 19:30, после чего незаконно хранил его вплоть до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД около 19:40 того же дня (л.д. 106-107). 

К аналогичным выводам относительно временного промежутка, в течение которого названное наркотическое средство находилось при ФИО1, удерживавшего таковой в своей руке, пришел и суд первой инстанции, описывая фактические обстоятельства содеянного. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, исключая признак незаконного хранения наркотического средства, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

Государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, правильно просит принять во внимание то, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения ФИО1 признака незаконного хранения наркотического средства нельзя признать обоснованным.

Описывая преступление, которое счел доказанным, суд первой инстанции безмотивно исказил существенные обстоятельства обвинения.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в 19:30 26 ноября 2020 года, находясь на расстоянии 40 метров в западном направлении от 

<

адрес> около дерева нашел сверток с наркотическим средством, которое удерживал в руке, до момента, когда, около 19:40 26 ноября 2020 года был замечен и задержан сотрудниками полиции в указанном месте, и выбросил находящееся у него в руке наркотическое средство на землю, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что в течение не менее 09 минут при нем находилось наркотическое средство, после чего он попытался скинуть его на землю, после того как увидел сотрудников ДПС ГИБДД.

Из обвинительного акта не следует, что сотрудники правоохранительного органа постоянно наблюдали за действиями ФИО1, что исключало возможность для него совершать действия, отнесенные к незаконному обороту наркотических средств, и немедленно пресекли его действия, не допустив незаконного хранения последним героина. 

Напротив, в нем достаточно подробно описаны незаконные действия по хранению осужденным названного наркотического средства до момента его задержания работниками ДПС ГИБДД. 

Более того, приговором установлено, что действия, признанные судом доказанным, совершены ФИО1 с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. 

При таких обстоятельствах утверждение суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – хранения наркотического средства основано на неверном толковании уголовного закона.

Отсутствие в приговоре надлежащего описания значимых для правильной оценки инкриминированного преступного деяния обстоятельств не может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку влечет изменение описания фактических обстоятельств преступления в сравнение с изложенными в приговоре. Поэтому устранение допущенных судом первой инстанции нарушений возможно только путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора, соответствующего предъявленному обвинению. 

Такое решение не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку неверная квалификация совершенного им преступления, приведенная в приговоре, не соответствует обвинительному акту, однако все фактические обстоятельства, необходимые для правильной оценки содеянного осужденным уже приведены в обвинении, с которым он согласился.

При этом необоснованное исключение судом первой инстанции признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, повлекло неправильную оценку степени общественной опасности содеянного ФИО1 и, соответственно, назначение ему чрезмерно мягкого наказания, о чем правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

Кроме того, в нарушение императивных положений ч. 4 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на меньший срок, чем неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2019 года, на что также верно указано автором представления в качестве довода о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 317 и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционный приговор надлежит постановить с учетом положений гл. 40 УПК РФ, поскольку предусмотренные ею требования в ходе производства по уголовному делу соблюдены. 

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, против чего не возражал государственный обвинитель. 

Данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 125-126, 127,128); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 150).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 своей позиции по отношению к предъявленному обвинению не изменил, об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в порядке гл. 40 УПК РФ не сообщил. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели его сбыта. Преступление совершено им в г. Челябинске с моментом окончания в его Центральном районе при следующих обстоятельствах. 

26 ноября 2020 года около 14:00 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Реализуя задуманное около 18:10 этого же дня ФИО1 посредством своего сотового телефона в сети «Интернет» в мобильном приложении «Телеграмм» вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигнув с тем договоренность о приобретении у последнего наркотического средства. Для оплаты такового ФИО1 также используя телефон, в сети «Интернет» перевел на неустановленный счет 2 500 рублей, после чего получил от неустановленного лица сведения о месте скрытого хранения наркотического средства с указанием географических координат, соответствующих обочине дороги в 40 метрах западнее 

<

адрес>.

Прибыв в данное место около 19:25 ФИО1 в 19:30 возле дерева на земле нашел и поднял рукой мешочек-«гриппер» из прозрачного бесцветного полимерного материала с находящийся в нем свертком из металлической фольги белого цвета, частично оклеенного фрагментом изоляционной ленты синего цвета, в который было упаковано вещество, содержащее героин (диацетилморфин), отнесенный на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, общей массой 0,97 грамма, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – в значительном размере.

Незаконно осуществив таким способом незаконное приобретение названного наркотического средства, ФИО1 стал умышленно незаконно хранить его при себе для личного потребления, держа в кулаке, вплоть до момента его задержания сотрудники ДПС ГИБДД, имевшего место около 19:40 26 ноября 2020 года. Заметив сотрудников полиции, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, сбросил на землю полиэтиленовый мешочек с находящимся в нем наркотическим средством, который впоследствии был обнаружен и изъят в ходе проведения осмотра участка местности у 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная юридическая оценка его действий является правильной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер. 

При обсуждении степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание массу наркотического средства, явившегося предметом преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции с учетом положений о невозможности ухудшения положения осужденного в отсутствие конкретных доводов апелляционного представления в полной мере принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывает данные о неудовлетворительном состоянии его здоровья, обусловленные наличием хронического заболевания и травмы, о которых ФИО1, сообщил судам первой и апелляционной инстанции, которые сообразуются с ранее установленными обстоятельствами при осуждении его предыдущим приговором (т. 1 л.д. 94). 

Отрицательно характеризующих личность осужденного сведений судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено, не ссылается на таковые и государственный обвинитель, обосновывая необходимость назначения осужденному более строго наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду к опасному либо особо опасному не относится. 

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение по уголовному делу положений ч. 1 ст. 56 и ст. 82.1 УК РФ.

Каких-либо оправдывающих мотивов совершения ФИО1 преступления по уголовному делу не установлено. Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ не имеется, вследствие чего ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованность применения которой судом первой инстанции обвинением не оспаривается. 

При определении продолжительности срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 289.24 УПК РФ.

Оснований для признания осуждения за вновь совершенное преступление условным, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая недостаточное исправительное воздействие приговора от 27 мая 2014 года, которым ФИО1 был осужден за однородное преступление, принимая во внимание то обстоятельство, что он в период испытательного срока условного осуждение за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается защита, ставя вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, имели место и до момента совершения преступления ФИО1, в связи с чем каких-либо веских оснований полагать сохранение возможности его исправления без реального отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 06 ноября 2019 года сохранено быть не может. 

Кроме того, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно лишь в условиях контроля за его поведением при изоляции от общества, исключающей реальную возможность совершения осужденным действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку его неприменение судом первой инстанции стороной обвинения не обжаловано. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, надлежит отменить, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его постановления.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакеты, в которые упакованы наркотическое средство и пустые флакон из прозрачного стекла и пустой инъекционный шприц, оснащенный инъекционной иглой в защитном колпачке, переданные в комнату хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» УМВД России, надлежит уничтожить. Оснований для дальнейшего хранениям наркотического средства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое решение затруднит возможность доказывания по выделенному уголовному делу. Сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 как его законному владельцу надлежит оставить в его распоряжении.

Оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о размере вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи осужденному надлежит разрешить путем вынесения отдельного постановления в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 06 ноября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2021 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта до 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,93 грамма, пустой флакон из стекла, инфекционный шприц, находящиеся в сейф пакете № 50608686 сейф-пакет с пустым флаконом из прозрачного стекла и пустой – уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, переданный ФИО1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Настоящий приговор может быть обжалован путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии данного приговора. При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции. 

Судья