Дело № 12-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу В.А.В. на определение УУП ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 06 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.Е.А. и П.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, В.А.В. просит отменить определение участкового уполномоченного от 06 апреля 2018 года, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что должностное лицо не в полном объеме провело проверку по заявлению, не опросило её как потерпевшую, а также А.Е.А. и П.А.А., выводы, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.А. в связи с действиями последней в состоянии крайней необходимости, ссылается в тоже время на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В ходе судебного заседания В.А.В. и её законный представитель В.В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение должностного лица отменить в связи с проведением проверки не в полном объеме, возвратить дело на новое рассмотрение.

А.Е.А. и П.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы В.А.В. не согласились, просили определение должностного лица оставить без изменения, а жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2018 года в ОМВД России «Котласский» из КМСО СУ СК РФ по АО и НАО поступил материал проверки для принятия решения по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении В.А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, согласно протоколу допроса В.А.В., в один из дней августа 2017 года А.Е.А. и П.А.А. в ходе поиска телефона, узнав, что телефон спрятан под футболкой В.А.В., стали забирать у последней телефон, при этом А.Е.А. держала В.А.В. за ноги, а П.А.А. держал В.А.В. за руки, отчего от действий А.Е.А. и П.А.А. В. испытала физическую боль.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, указал, что из протоколов допросов А.Е.А., П.А.А., В.А.С. следует, что П.А.А. никаких противоправных действий в отношении В.А.В. не совершал, при этом в определении отсутствует ссылка на показания лиц по поводу действий А.Е.А. в отношении В.А.В., после чего, пришел к выводу о недостаточности данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях А.Е.А. и П.А.А., поскольку показания В.А.В. ничем не подтверждаются (нет прямых либо косвенных свидетелей произошедшего, не зафиксированы телесные повреждения).

Как следует из материалов проверки, должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на показания А.Е.А., П.А.А., В.А.В., В.А.С., данные последними в ходе производства по уголовному делу. В порядке, установленным Кодексом об административных правонарушениях, указанные лица должностным лицом не опрашивались.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы участковым уполномоченным полиции на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Вывод должностного лица полиции об отсутствии в действиях А.Е.А., П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является преждевременным, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии свидетелей по делу, что не соответствует действительности. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Такими лицами могут быть не только очевидцы события, но иные лица.

Как следует из пояснений В.В.А., в августе 2017 года он видел у В.А.В. кровоподтёки на обеих руках в области запястий. В.А.В. пояснила ему, что кровоподтёки образовались от того, что А.Е.А. хватала её за руки, когда пыталась отобрать телефон.

Вместе с тем объяснения свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ указанному лицу не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Иные свидетели по делу не установлены и не опрошены, хотя, как следует из протоколов допроса, в день после предполагаемого совершения противоправных действий в отношении В.А.В., последняя общалась с врачом-психиатром ФИО1, представителями опеки МО «Котлас».

Кроме того, должностное лицо в мотивировочной части определения пришёл к выводу об отсутствии в действиях А.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом в резолютивной части определения указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.Е.А. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица, изложенных в мотивировочной части определения и его резолютивной части.

Поскольку в нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, вышеуказанное определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 06 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.А. и П.А.А. отменить, жалобу В.А.В., - удовлетворить. 

Возвратить начальнику ОМВД России «Котласский» административный материал в отношении А.Е.А. и П.А.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина