44у-45/2019 

Судья Долгов М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 19 сентября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года о вознаграждении адвоката. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, президиум 

установил:

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.07.2018 г. расходы по вознаграждению адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО3, участвовавшего в суде в качестве защитника в течение 5 дней при рассмотрении уголовного дела в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере *** рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области; постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3630 рублей расходов, связанных с вознаграждением адвоката. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.С. Колышницыным от 12.08.2019 г.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с указанным постановлением. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела положения закона, предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, ему не разъяснялись, обжалуемое постановление одновременно с приговором не оглашалось. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в судебном заседании судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положение ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, ФИО2 не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с него судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось, решение по вопросу о взыскании денежных средств с осуждённого в порядке регресса не мотивировано.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осуждённого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Е.А.Соседов