К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда в устной форме, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере № рублей На момент подачи искового заявления, ответчик к работам не приступал, договор в любой установленной форме не подписывал, услугу в рамках устной договоренности не исполнил.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы судебные расходы, за услуги юриста в размере № рублей.

В процессе рассмотрения дела истица в заявлении об изменении основания иска указала, что денежные средства были перечислены ею на счет ответчика в размере № рублей, за выполнение работ на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что производит осуществление строительных работ по договору подряда на земельном участке истца, на перечисленные истцом денежные средства им были закуплены строительные материалы на проведение строительных работ, требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а так же не противоречит исковым требованиям и не отрицается представителем истца, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда о проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, контур №, секция № (пашня), принадлежащем ФИО2

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, поскольку он действует добросовестно в рамках договоренности с истцом о строительном подряде.

В совокупности с представленными доказательствами, суд находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет истца; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом на лицо, заявляющее о возмещении неосновательного обогащения, возложено бремя доказывания факта обогащения и его размера.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказано наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет истца, а также невозможность в соответствующий период получать доход от использования своего имущества, на который он мог рассчитывать, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производно от требования о взыскании неосновательного обогащение и поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, в удовлетворении данных исковых требованиях надлежит отказать.

Исходя из существа иска, пояснений ответчика и представителя истца, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, денежные средства уплачены истцом ответчику не могут рассматриваться судом в качестве неосновательного обогащения. 

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в рамках избранного способа защиты нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.