дело № 2а-385/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу- исполнителю Илекского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года по делу № А-47-2626/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден административный истец. Согласно сведениям сайта в отношении ФИО4 были открыты шесть исполнительных производств, которые окончены 27 апреля 2024 года. Как указано в справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПРФ от 7 мая 2024 года ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 13 278 рублей 19 копеек. Финансовым управляющим получена информация об удержаниях, производимых из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии. 9 мая 2024 года ФИО4 получила страховую пенсию по старости в размере 6 639 рублей 13 копеек, а денежные средства в размере 6 639 рублей 06 копеек были удержаны из страховой пенсии по старости. Административным истцом 18 апреля 2024 года были направлены запрос-уведомление в Илекское РОСП о закрытии исполнительных производств и возврате денежных средств на счет должника, которые адресатом получены, что подтверждается ШПИ ..., однако возврат денежных средств на счет должника не поступил. Просит обязать ФИО2 произвести возврат взысканных денежных средств из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в период у банкротства, начиная со 2 апреля 2024 года по настоящее время, в размере 6 639 рублей 06 копеек на счет должника, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 незаконным, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании административный истец финансовый управляющий ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 направила возражение относительно иска, в котором указала, что 15 апреля 2024 года на депозитный счет Илекского РОСП поступили денежные средства из ОСФ России по городу Москве и Московской области в общей сумме 6 639 рублей 06 копеек, которые являются удержаниями с пенсии должника ФИО4 за апрель 2024 года, 20 апреля 2024 года указанные денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. 27 апреля 2024 года в адрес Илекского РОСП поступило решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании ФИО4 банкротом. В тот же день все исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего ФИО1 Считает, что административный истец необоснованно требует признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании должника банкротом на момент распределения денежных средств, полученных от удержания из пенсии за апрель 2024 года, указанные сведения стали известны лишь 27 апреля 2024 года. ФССП не является администратором доходов денежных средств, полученных от должников и перечисляемых взыскателям ввиду того, что у банков и кредитных организаций отсутствует обязанность по перечислению указанных денежных средств на депозитный счет Илекского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области. Финансовый управляющий или должник вправе самостоятельно обратиться к взыскателю для произведения возврата денежных средств. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Административный ответчик начальник Илекского РОСП, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 17 июля 2024 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП по Оренбургской области, представитель которого в судебном заседании не присутствует, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: .../ИП от 18 июля 2023 года, ...-ИП от 3 апреля 2023 года, ...-ИП от 17 апреля 2023 года, ...-ИП от 17 октября 2023 года, ...-ИП от 17 апреля 2023 года, ...-ИП от 9 июня 2023 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Указанное сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2 апреля 2024 года по делу № А-47-2626/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден административный истец. 

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве, составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2024 года на депозитный счет Илекского РОСП поступили денежные средства из ОСФ России по городу Москве и Московской области в общей сумме 6 639 рублей 06 копеек, которые являются удержаниями с пенсии должника ФИО4 за апрель 2024 года.

20 апреля 2024 года указанные денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. 27 апреля 2024 года в адрес Илекского РОСП поступило решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании ФИО4 банкротом. В тот же день все исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего ФИО1

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании должника банкротом на момент распределения денежных средств, полученных от удержания из пенсии за апрель 2024 года.

Указанные сведения стали известны административному ответчику стали известны 27 апреля 2024 года. 

Следует отметить, что ФССП не является администратором доходов денежных средств, полученных от должников и перечисляемых взыскателям ввиду того, что у банков и кредитных организаций отсутствует обязанность по перечислению указанных денежных средств на депозитный счет Илекского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области. 

Причем финансовый управляющий или должник вправе самостоятельно обратиться к взыскателю для произведения возврата денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу- исполнителю Илекского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников