Дело № 2-839/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта ФИО1 

представителя ответчика ФИО4 – Ковриги А.П.,

эксперта ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО3, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации на осуществление действий, по сносу строений с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию 

<

адрес> поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, правообладателями являются ФИО6 

<

данные изъяты>) и ФИО4 

<

данные изъяты> доли).

На земельном участке возведены два объекта капитального строительства, обладающие признаками самовольной постройки. Объект № имеет этажность 2 этажа, несущие конструкции монолитные, выполнены из железобетона, выполнены ограждающие конструкции, заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью. Объект № имеет два надземных этажа, несущие конструкции монолитные, выполнены из железобетона, выполнены ограждающие конструкции, заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью. На момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Объекты не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлены. Установлено нарушение минимальных отступов от границы земельного участка при возведении объектов.

В ходе предварительного судебного заседания из числа соответчиков исключен ФИО6, так как на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на данную долю признано за ФИО4

Представитель истца Администрации 

<

адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписи из ЕГРН, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственником 1/4 доли указанного земельного участка являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на данную долю признано за ФИО4

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено нотариальное заявление, согласно которого он, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, дал согласие ФИО4, как собственнику смежного земельного участка, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (без установленных отступов от границы его земельного участка). 

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым усматривается, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки Администрация 

<

адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ объектом выездного обследования является строительство объектов, обладающих признаками объектов самовольной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По результатам выездного обследования выявлено, что на указанном земельном участке проведены работы по возведению двух объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что со стороны юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к землям общего пользования, отступ от возводимого ОСП № составляет 0,5м.; с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к соседнему земельному участку с кадастровым номером №, отступ до возводимого ОСП № составляет 0,5 м. В результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что Застройщиком нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. 

К данному акту приложена фототаблица.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы ООО Научно-Практический Центр «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уд. Лавандовая, 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. Расположенное строение на указанном земельном участке в целом соответствует строительным, противопожарным, а также требованиям строительных норм в зоне строительства с сейсмичностью 10 баллов. Ответить на вопрос соответствия требованиям экологических, санитарно-гигиенических, не представляется возможным по причине незаконченного строительства – строительная готовность здания составляет 70%. Указанное капитальное строение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. При проведение экспертизы принято во внимание заявление ФИО9 собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым он дал свое согласие ФИО4 на строительство объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства. Нарушений противопожарных норм не выявлено. Объект капитального строительства находится в границах земельного участка. Ни один из объектов не выходит за границы земельного участка. Сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: ФИО9, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. Заявление ФИО9, содержащее согласие на строительство ФИО4 объекта капитального строительства в границах земельного участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства, нотариально засвидетельствовано, содержит оригинальную подпись ФИО9, в связи с чем, это нарушение не является объективным и приведение в соответствие с техническими нормами и правилами не требуется. С технической точки зрения сохранение жилого дома в состоянии, определенном на дату экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, - возможно. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который доводы, изложенные в экспертом заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположен один объект капитального строительства. 

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что здание выстроено в пределах границ земельного участка, в целом соответствует строительным, противопожарным, а также требованиям строительных норм, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Нарушения в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, не является объективным, так имеется согласие собственника смежного земельного участка - ФИО9 на строительство объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, приведение в соответствие с техническими нормами и правилами не требуется.

С учетом того, что собственником смежного участка ФИО9 было дано согласие ФИО4 на строительство объекта капитального строительства в границах указанного земельного участка с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства, суд считает данное нарушение несущественным.

Следовательно, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. 

ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком ФИО4 были допущены нарушения, которые признаны судом незначительными, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> к ФИО3, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно отчета №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 06 октября 2023 г.