Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-87/2021

г. Ханты-Мансийск

10 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Нижне-вартовского района Начарова Н.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 по возбужденному в отношении Главы Нижневартовского района ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 прокурором Нижневартовского района в отношении должностного лица – Главы Нижневартовского района ФИО1 по итогам прокурорской проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмот-ренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рассмотрения было направлено по подведомствен-ности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 20.01.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения.

Прокурором Начаровым Н.С. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в городской суд. 

Прокурор и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению протеста прокурора.

Явившийся в судебное заседание защитник Колокольцев А.Н. просил оста-вить протест прокурора без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт – без изменения.

Изучив протест и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, основания для удовлетворения протеста не нахожу. 

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья данное решение мотивировала тем, что порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Главы Нижневартовского района ФИО1 дела об административном правонарушении послужили результаты проверки, проведённой прокуратурой Нижневартовского района на основании Решения прокурора от 03.03.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что указанная проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в частности, судья установила, что ряд документов, приобщённых проку-рором к делу в качестве доказательств, был получен вне процессуальных рамок, за сроками проведённой проверки.

Кроме того, как указала судья в оспариваемом постановлении, вынесенное прокурором в отношении ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует процессуальным требова-ниям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в постановлении не указано - по какой части статьи 15.15.3 названного Кодекса возбуждено дело. 

Суд автономного округа считает возможным с выводами судьи городского суда согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение уста-новленного законом порядка привлечения лица к административной ответствен-ности.

Проверки, проводимые работниками прокуратуры при осуществлении надзор-ной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответ-ствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки при-нимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Пунктом 4 статьи 21 того же Федерального закона установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной про-верки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продле-нии на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им за-местителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, про-ведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Решением прокурора Нижневартовского района от 03.03.2020 назначено проведение проверки в отноше-нии администрации Нижневартовского района на предмет соблюдения бюджет-ного законодательства в части формирования бюджета и предоставления межбюд-жетных трансфертов. Срок проведения данной проверки установлен с 03.03.2020 по 02.04.2020.

Документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Рос-сийской Федерации» в части доведения указанного Решения до сведения Главы администрации Нижневартовского района в срок не позднее дня начала проверки, т.е. 03.03.2020, материалы дела не содержат. 

Также в деле не имеется сведений о продлении либо о приостановлении срока проводимой проверки.

Между тем, как правильно указала судья в постановлении, по истечении срока проверки прокурор продолжал истребовать документы, ссылаясь в Требовании от 24.04.2020 № 07-10-2020 (т.1 л.д.26) именно на проведение проверки исполне-ния бюджетного законодательства при формировании бюджета Нижневартовского района на 2020 год и плановый период 2021-2022 гг. 

Довод протеста о том, что приобщённые к делу документы, истребованные прокурором после окончания срока проверки, проведённой в отношении адми-нистрации Нижневартовского, были получены в ходе иной проверки и на существо дела не влияют, судом отклоняется.

Прокурором не представлено доказательств того, что спорные документы были получены в рамках иной проверки. 

Суд отмечает, что на сведения, содержащиеся в приобщённых к делу об адми-нистративном правонарушении документах, полученных прокурором на основании Требования от 24.04.2020 № 07-10-2020, имеются ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с тем не содержит данных о проведении прокурором иных взаимосвязанных проверок.

Истребование прокурором за сроками, предусмотренными пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», сведений, положенных в основание решения о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки, свидетельствует о нарушении требований названного Федерального закона, влечёт недействитель-ность результатов проверки для целей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об админи-стративном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях выносимое прокурором постановление о возбуж-дении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 того же Кодекса, то есть, по смыслу закона, в его резолютивной части должна быть правильно указана статья названного Кодекса, по которой возбуждается дело об административном правонарушении.

Статья 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях состоит из трех частей, каждая из которых предусматривает самостоя-тельный состав административного правонарушения. 

Однако, как видно из резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ней не указана часть статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ко-торой в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Данный недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранён при рассмотрении дела.

Доводы протеста о том, что судья не вернула постановление прокурору в порядке подготовки к рассмотрению дела, и о том, что правильная квалификация действиям ФИО1 дана в описательно-мотивировочной части постанов-ления о возбуждении дела об административном правонарушении, не влияют на законность судебного акта, не опровергают выводов судьи, не подтверждают соответствие вынесенного прокурором постановления требованиям части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемого судебного акта, судьёй городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 20.01.2021, вынесенное по возбужденному в отношении должностного лица ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а протест прокурора Начарова Н.С. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков