дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> час. 

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 

<

...>, гос.рег.знак 

<

№>, приобретенного им на основании договора купли-продажи 

<

дд.мм.гггг> и автомобиля ВАЗ 

<

...>, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого его автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

...>. С заявлением о выплате ущерба он обращался в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения ему отказали. 

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение 145390 рублей, неустойку 245577 рублей, штраф в размере 72695 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву размер ущерба в сумме 145500 рублей признают. Просят снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и штрафных санкции. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, 

<

дд.мм.гггг> на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и МАЗДА 

<

...>, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю МАЗДА 

<

...> причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомашиной ВАЗ-

<

...>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству МАЗДА 

<

...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что объективно подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривалось ФИО2 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-

<

...> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль МАЗДА 

<

...>, регистрационный знак 

<

№> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>. Договор страхования у истца отсутствует. 

Из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> следует, что Р. (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство МАЗДА 

<

...> и передал покупателю относящиеся к автомобилю документы, а ФИО1 принял указанный автомобиль, получил документы на автомобиль и передал за него продавцу денежные средства в размере 

<

...> рублей.

Исходя из положений главы 48 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право собственности ФИО1 на автомобиль МАЗДА 

<

...> возникло 

<

дд.мм.гггг>; он, как потерпевший, имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании ФИО2, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<

дд.мм.гггг> истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

<

дд.мм.гггг> специалист страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и согласно которому автомобиль МАЗДА 

<

...> имеет повреждения и подлежит ремонту.

<

дд.мм.гггг> страховой компанией ФИО1 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 

<

...> истец обратился к ИП Ш., согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

...> рублей

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 08.06.2018, проведенному экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что основные зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения автомобиля МАЗДА 

<

...> рег.знак 

<

№>, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг> и могли быть получены в процессе скользящего перекрёстного столкновения с автомобилем ВАЗ-

<

...>, а также последующем наезде на ствол дерева и пень, за исключением повреждений левого наружного зеркала, левых передней и задней двери, их наружных ручек, заднего левого крыла, крышки лючка топливного бака, а также ЛКП наружной ручки, передней левой двери, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 

<

...> с учетом процента износа транспортного средства, определена в размере 

<

...> рублей. 

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, признание ответчиком данного размера ущерба, а также уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа от невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> рублей составляет 

<

...> рублей.

Частью 21 ст.12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. Учитывая, что обращение ФИО1 поступило ответчику 

<

дд.мм.гггг>, что не оспаривается ответчиком, подлежащая взысканию неустойка исчисляется с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (согласно иску) составляет: 1% от 

<

...> рублей за 

<

...> дней, всего 

<

...> рубля.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа завышенным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении. 

Взыскивая штраф, суд руководствуется положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер штрафа составляет 

<

...> рублей.

Вместе с тем, учитывая пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

...> рублей, неустойки до 

<

...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 спорные правоотношения регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст.15 данного ФЗ истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на своевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба, чем причинил истцу нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - 

<

...> рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, подтвержденные материалами дела, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, которые суд считает разумными и справедливым, учитывая сложность дела, подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

...> рублей.

Согласно положениям статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145390 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в сумме 5407,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Л.Васенина