Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 июля 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<

.......> инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО1 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее также – ООО «Вереск») был составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 

<

.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2017 года постановлено:

«Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей».

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Вереск» в лице защитника Кудус С.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что обнаруженные граждане Таджикистана были привлечены к трудовой деятельности именно ООО «Вереск»; суд не учел, что в ходе производства по делу не были получены объяснения от охранника, указанного иностранными гражданами в своих объяснениях, об обстоятельствах их нахождения на строительном объекте; для осуществления работ по сносу дома ООО «Вереск» арендовало спецтехнику, а также имеет своих сотрудников; только 

<

.......>. генеральный директор и его сотрудники приступили к подготовке демонтажа крыши многоэтажного аварийного дома; граждане Республики 

<

.......> были привлечены 

<

.......>. для проведения демонтажных работ на объекте, в ходатайстве о вызове которого, судом отказано. Считает, что вина ООО «Вереск» в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того указывает, ООО «Вереск» является субъектом малого бизнеса, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении; назначенный судом штраф влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, является чрезмерным, в связи с чем просит уменьшить его в два раза. 

Заслушав объяснения защитника ООО «Вереск» Рожковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного органа - инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 названного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлекая ООО «Вереск» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......> являющийся гражданином Республики 

<

.......> разбирал не несущие стены в третьем подъезде на первом этаже 

<

.......> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в ООО «Вереск» в качестве рабочего, не имея при этом разрешения на работу (патента). 

Факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» 

<

.......> к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, распоряжением 

<

.......> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Вереск» от 

<

.......> (л.д.28-29); объяснениями генерального директора ООО «Вереск» ФИО2 от 

<

.......>л.д. 3); актом проверки от 

<

.......> (л.д. 7-9); рапортом от 

<

.......>. (л.д.44); постановлением 

<

.......> начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

.......> a6 от 

<

.......>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистана a8 (л.д.47); объяснением a8 от 

<

.......>. (л.д. 48); муниципальным контрактом 

<

.......> от 

<

.......>. (л.д.36-42) и актом приема –передачи объекта от 

<

.......>. (л.д.34) и иными доказательствами.

В связи с этим, доводы жалобы ООО «Вереск» в лице защитника Кудус С.В. о том, что в действиях ООО «Вереск» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, несостоятельны, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которыми подтверждается наличие между ООО «Вереск» и гражданином Республики 

<

.......> 

<

.......>. трудовых отношений. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Вереск» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы ООО «Вереск» относительно ходатайства о вызове в качестве свидетеля 

<

.......> не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, защитником ООО «Вереск» не заявлялось.

Данное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ООО «Вереск» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в размере минимального размера административного штрафа.

Доводы жалобы ООО «Вереск», направленные на снижение размера административного штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Между тем, ООО «Вереск» не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение административного штрафа в размере 250000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный судьей районного суда размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата административного штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ООО «Вереск» не представлено каких-либо сведений, подтверждающих его имущественное и финансовое положение.

Таким образом, не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа. 

Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» оставить без удовлетворения. 

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова