№ 2- 13363/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Имхотеп» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л :

ООО «Имхотеп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ответчик является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 06.04.2016г., заключенного между истцом и ООО «Стройтехника», договора уступки права требования по данному договору от 06.04.2016г., заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Макси- Пром», договора уступки права требования по данному договору от 14.09.2016г., заключенного между ООО «Стройтехника» и ответчиком, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81.02 кв.м. Согласно пункту 1.5 договора, строительство дома должно быть завершено в срок до 30.09.2017г., объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 30.12.2017г. 

В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по данному договору, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2016г. строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, № приостановлено; разрешение на строительство на имя истца от 07.09.2012г. отозвано, о чем свидетельствует постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 15.05.2014г. На основании изложенного, истец просит суд изменить условия договора участия в долевом строительстве, указав в пункте 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.12.2019г. вместо 30.12.2017г. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 55,56), истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 67). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является участником долевого строительства 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 06.04.2016г., заключенного между истцом и ООО «Стройтехника», договора уступки права требования по данному договору от 06.04.2016г., заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Макси- Пром», договора уступки права требования по данному договору от 14.09.2016г., заключенного между ООО «Стройтехника» и ответчиком (л.д. 59-66). Согласно пункту 1.5 договора, строительство дома должно быть завершено в срок до 30.09.2017г., объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до 30.12.2017г. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2016г. по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах СЛВ, ПДВ, МГГ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» о признании недействительным результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: № приостановлено. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по указанному делу от 11.10.2017г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части заявленных исковых требований. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание положения пункта 6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует отсутствие соглашение между сторонами относительно изменения условий договора в части срока передачи объекта участнику. При этом, основанием для изменения договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства истец указывает приостановление строительства определением суда, а также отмену администрацией г. Красноярска ранее выданного разрешения на строительство. 

При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие действующего разрешения на строительство объекта по указанному адресу, определения границ предоставленного земельного участка под строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что он не мог и не должен был предвидеть наступления указанных обстоятельств (отзыв разрешения на строительство, приостановление данного строительства судебным актом), судом не приняты, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ, истец, не исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность перед участником долевого строительства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тогда как заявленные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Напротив, из обычаев и существа договора вытекает, что риск изменения указанных обстоятельств несет сам истец, что исключает возможность изменения договора по решению суда (в порядке статьи 451 ГК РФ.

При этом, суд также принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Имхотеп» к ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.