УИД 74RS0041-01-2023-000313-02

Дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 сентября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В., 

с участием представителя ответчика – адвоката Суханова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (далее ООО «ЕманТрансАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере в размере 1705000 рублей, взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16725 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Mercedes Benz Actor 1844LS, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №. 07 сентября 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЕманТрансАвто» на должность водителя – экспедитора. 05 августа 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей в пользование ФИО1 представлено указанно транспортное средство. 13 декабря 2022 года ФИО1, осуществляя перевозку по путевому листу, в 17 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа-Котовский район, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actor 1844LS, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Actor 1844LS, государственный регистрационный знак №, составила 1705000 рублей, стоимость проведение оценки - 15000 рублей. В адрес ФИО3 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены САО «Ресо – Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «ЕманТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Суханов О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо – Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц представителя ответчика – адвоката Суханова О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes Benz Actor 1844LS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто» (л.д. 63, 64-65, 87).

07 сентября 2020 года между ООО «ЕманТрансАвто» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 288, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водитель – экспедитор (л.д. 8-9).

05 августа 2022 года между ООО «ЕманТрансАвто» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя – экспедитора (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора от 05 августа 2022 года, работник обязуется возместить причиненный работодателю вред, то есть принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за вред, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 ноября 2022 года ФИО1 был выдан путевой лист грузового автомобиля № АП000000461, на автомобиль Mercedes Benz Actor 1844LS, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак №, путевой лист был действителен по 30 декабря 2022 года (л.д. 13).

13 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на а/д Москва – Уфа - Котовский район, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes Benz Actor 1844LS государственный регистрационный знак № в составе с прицепом KRONE государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего движущегося транспортного средства Даф государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, вынесенным страшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанное подтверждается материалами, составленными по факту дорожно – транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года (л.д. 106 -109).

Согласно заключению № 156-22 от 11 января 2023 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Actor 1844LS государственный регистрационный знак № составляет 1705000 рублей (л.д. 18-56).

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно - следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕманТрансАвто» не проведена проверка с обязательным истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не привлекался.

Приказом № 01524 от 27 декабря 2022 года трудовой договор между ООО «ЕманТрансАвто» и ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, как основание материальной ответственности.

Проанализировав претензию № 76 от 13 февраля 2023 года, ненаправленную работодателем работнику, суд приходит к выводу о том, что истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 именно по размеру ущерба у него не истребовались, хотя это является обязательной процедурой до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка взыскания материального ущерба с работника. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ЕманТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16725 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.