Дело № 1-347/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маричевой А.В. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

15.04.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 №1 не менее шести ударов кулаками в область головы и верхних конечностей причинив ФИО2 №1

- ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, которые как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель);

- ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, взяв в руки обнаруженный в квартире деревянный костыль, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее одного удара деревянным костылем в область груди причинив ФИО2 №1 закрытую травму левой половины грудной клетки в виде закрытых осложненных переломов 5,6,7,8,9 ребер с повреждением ткани левого легкого, обширного кровоподтека грудной клетки слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

и не менее одного удара деревянным костылем в область спины, причинив ФИО2 №1 закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов левых поперечных отростков 2,3-го поясничных позвонков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, в период предварительного следствия (т.1 л.д.145-147) что 15.04.2017 года около 18 часов 00 минут он с Свидетель №1 пришли к квартире ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы поговорить. По просьбе ФИО11 ФИО2 №1 открыл дверь, он сразу нанес ФИО2 №1 один удар кулаком по лицу от которого ФИО2 №1 упал. Он зашел в квартиру, оттащил ФИО2 №1 в комнату, где в ответ на брань в свой адрес он разозлился, нанес ФИО2 №1 кулаками около пяти ударов по голове рукам, которыми закрывался от ударов ФИО2 №1. После чего, взял в руки найденный в комнате деревянный костыль, которым он нанес два удара с левой стороны по телу ФИО2 №1. От ударов костыль сломался, ФИО11 оттащил его от ФИО2 №1, после чего они с ФИО11 вышли из квартиры на улицу. Добровольно явился в полицию.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 15.04.2017 года после похорон его сожительницы ФИО11 он находился у себя дома вместе с Свидетель №4, употребляли спиртное. Около 18 часов в дверь позвонил ФИО11 которого он узнал по голосу, он открыл дверь, увидел, что с ФИО11 пришел ФИО1, который нанес ему один удар по лицу слева от которого он потерял сознание, очнулся в комнате на полу, чувствовал, что ему ФИО1 наносил удары по различным частям тела, сколько было ударов он не помнит, от ударов закрывался руками. После чего ФИО1 и ФИО11 ушли, он обратился за медицинской помощью, был госпитализирован. ФИО1 принес извинения возместил расходы на лечение и частично возместил моральный ущерб, на строгом наказании он не настаивает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 15.04.2017 года около 18 часов он вместе с отцом ФИО1 пошли к сожителю его матери ФИО2 №1, выяснить причину смерти его матери. ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО2 №1, от удара ФИО2 №1 упал на пол. ФИО1 оттащил ФИО2 №1 в комнату, он остался в коридоре. Из комнаты он услышал глухие звуки. Заглянув в комнату он увидел, что ФИО1 взял деревянный костыль и нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов костылем по телу, от ударов костыль сломался. После чего он оттащил ФИО1 и они ушли из квартиры.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, 15.04.2017 года около 17 часов она находилась в квартире у ФИО2 №1, совместно распивали спиртное, когда в дверь позвонили ФИО2 №1 открыл дверь и сразу упал. После чего в квартиру зашли не знакомые ранее ФИО1 и ФИО11. ФИО1 оттащил ФИО2 №1 в комнату. ФИО11 в это время находился в коридоре. Она слышала, что находясь в комнате ФИО2 №1 кричал, слышала глухие удары. Через некоторое время ФИО11 и ФИО1 ушли из квартиры, а она обнаружила ФИО2 №1 в комнате на полу, на лице ФИО2 №1 была кровь. Затем в квартиру зашла соседка Свидетель №5, которая вызвала скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 15.04.2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов она услышала шум из квартиры № в которой проживает ФИО2 №1. Она постучала в дверь, но дверь никто не открыл, через некоторое она вновь услышала шум, увидела, что дверь квартиры ФИО2 №1 открыта. Зайдя в квартиру она увидела в комнате на полу ФИО2 №1, который был в крови, около него на полу были обломки деревянного костыля. В другой комнате находилась незнакомая ей ранее Свидетель №4, она вызвала скорую медицинскую помощь.

- рапортом от 15.04.2017 года, согласно которому по сообщению «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1, 47 лет, избитый (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 года и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-13),

- протоколом обыска (выемки) от 25.04.2017 года и фототаблицей, согласно которого, потерпевший ФИО2 №1 добровольно выдал деревянный костыль (л.д.23-25),

- заключением эксперта № от 15.05.2017 года, согласно которого ФИО2 №1 были причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде закрытых осложненных переломов 5,6,7,8,9 ребер с повреждением ткани левого легкого, обширного кровоподтека грудной клетки слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов левых поперечных отростков 2,3-го поясничных позвонков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель); ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, которые как в отдельности так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель); ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, нижних конечностей которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 15.04.2017 года (т.1 л.д.66-69),

- заключением эксперта № от 01.06.2017 года, согласно которому, в пятнах на представленных на экспертизу мужской футболке и наволочке обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.82-84),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2017 года и фототаблица, согласно которому были осмотрены футболка мужская, наволочка, два фрагмента костыля (т.1 л.д.92-93).

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что причиненная ФИО2 №1 закрытая травма левой половины грудной клетки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена от не менее одного удара тупого твердого предмета, закрытая травма поясничного отдела позвоночника которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья причинена от не менее одного удара тупого твердого предмета, ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в области лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью, причинены от не менее двух ударов тупого твердого предмета, остальные телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью причинены от не менее четырех ударов тупого твердого предмета.

В соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» суд учитывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. 

Суд учитывает, что при допросе эксперта им конкретизирован вывод по ранее данному заключению, новых вопросов эксперту не ставилось, эксперт располагала необходимыми сведениями из материалов уголовного дела, требуемым количеством времени, заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает показания обвиняемого в период предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показания обвиняемого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в период предварительного следствия и в суде.

Показания ФИО1 в судебном заседании, что он нанес один удар костылем по телу суд признает недостоверными, поскольку опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, которые он подтвердил, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО11, согласуются с заключением эксперта. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Обстоятельств свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего предшествующего нанесению телесных повреждений судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 два удара деревянным костылем в область груди и спины, не менее шести ударов в область головы и другим частям тела.

Вместе с тем как следует из совокупности доказательств ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 два удара деревянным костылем в область груди и спины, а остальные удары он нанес кулаками в область головы и верхних конечностей.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что нанося деревянным костылем со значительной силой удар в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки ФИО1 осознавал, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступления таких последствий. 

Закрытая травма левой половины грудной клетки сопровождалась повреждением ткани левого легкого, что согласуется с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 

Мнение защитника о недоказанности причинения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника суд считает необоснованным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №4 телесных повреждений у ФИО2 №1 до нанесения ему ФИО1 ударов не имелось. В период предварительного следствия ФИО1 показал, что он нанес ФИО2 №1 два удара деревянным костылем по телу, куда конкретно пришлись удары он не может пояснить, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в момент нанесения ему ударов он находился на полу на четвереньках, согнувшись, закрывал руками голову, а туловище и спина были не защищенны. Наличие указанных телесных повреждений объективно подтверждено при проведении экспертизы.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ считала необходимым изменить квалификацию содеянного путем исключения квалифицирующего признака: совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а применение виновным для нанесения телесных повреждений деревянного костыля не обуславливало неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью.

Суд учитывает, что поддержание обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем. Суд считает мнение государственного обвинителя обоснованным. 

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет нетрудоспособного члена семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, добровольное возмещение морального вреда, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно показаний подсудимого ФИО1 после употребления небольшого количества спиртного он находился в слабой степени опьянения. Данное обстоятельство существенным образом не повлияло на поведение виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не способствовало совершению преступления.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе суда.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию.

ФИО1 содержался под стражей с 16.04.2017 года по 18.04.2017 года и с 10.07.2017 года по 13.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболка мужская, наволочка, два фрагмента костыля считать переданными потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции с его участием.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий