Дело № 2-448/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В. 

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

19.10.2018 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 29.04.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 400 000 рублей под 22,00 % годовых, на срок по 27.04.2016.

Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО4 по договору поручительства № от 29.04.2011 года, и ФИО3 по договору поручительства № № от 29.04.2011.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 01.10.2018г. общая задолженность по кредитному договору составляет 259 880 рублей 64 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 108 114 рублей 72 копеек;

- задолженность по процентам – 84 861 рубля 81 копейки;

- штрафные санкции – 66 904 рубля 11 копеек.

Которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 799 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в 29 апреля 2011 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400 000 рублей под 22,00% годовых на срок до 27.04.2016. Взятые кредитные обязательства им не были выполнены в полном объеме ввиду того, что банк закрылся-обонкротился. Просит применить срок исковой давности, так как считает, что истцом пропущен данный срок. 

15.11.2018 ответчик ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности, так как считает, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 29.04.2011 на сумму в размере 400 000 рублей под 22,00 % годовых, на срок по 27.04.2016. 

Согласно графику погашения кредита № № от 29.04.2011 ФИО1 должен был вносить ежемесячно не позднее 29 (28, 30) числа каждого месяца 11 047 рублей 56 копеек в погашения кредита, а последний платеж должен быть не позднее 27.04.2016 в размере 11 053 рубля 42 копейки. 

31.10.2013 ответчик ФИО1 написал заявление в банк, в котором просил перенести срок платежей по кредитному договору № № от 29.04.2011 с 29 числа на 10 число, в связи с переменой места работы. На основании данного заявления был составлен новый график погашения кредита № № 29.04.2011, согласно которого ФИО1 должен был вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.12.2013, в счет погашения задолженности по кредиту 11 047 рублей 56 копеек, а последний платеж должен быть внесен не позднее 28.04.2016 в размере 11 053 рублей 42 копеек. 

Согласно расчету задолженности по кредиту, а также выписки операциям на счете, заемщик ФИО1 27.03.2015 произвел последний раз погашение кредита № № от 29.04.2011 в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2018 по кредитному договору №№ от 29.04.2011 составляет 259 880 рублей 64 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 108 114 рублей 72 копеек;

- задолженность по процентам – 84 861 рубль 81 копейка;

- штрафные санкции – 66 904 рубля 11 копеек.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № № от 29.04.2011 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 22,00 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора). 

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 29.04.2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматривая заявленный ответчиком ФИО1 довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Отсюда следует, что к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат применению положения п.1 ст.196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № № от 29.04.2011, заемщик ФИО1 уплату процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора), то есть ежемесячно, в дату ежемесячного взноса, согласно графику гашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 27 марта 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете. При этом, кредитный договор заключенный 29 апреля 2011 года, предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 27 апреля 2016 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 27 марта 2015 года (когда заемщик ФИО1 внес очередной платеж не в полном размере), то есть когда банк узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 17 октября 2018 года (согласно оттиска штампа Почты России), отсюда следует, что подлежат взысканию платежи за период с 17 октября 2015 года.

Истцом предоставлен суду расчет задолженности по кредиту №№ от 29.04.2011, из которого следует, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту образовавшаяся за период с 17.10.2015 по 17.10.2018 в размере 77 758 рублей 18 копеек; ссудная задолженность – 34 743 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 23 018 рублей 81 копейка; штрафные санкции – 19 995 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № № от 29.04.2011, заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО3 и № № от 29.04.2011 заключенного с поручителем ФИО2, последние как поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 29.04.2011, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств: сумма кредита: 400 000 рублей 00 копеек; срок возврата кредита: 27.04.2016 года; процентная ставка по кредиту- 22,00% годовых порядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; кроме этого неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательств. 

В вышеприведенных договорах поручительства предусмотрено, что поручители всем своим имуществом обязуются отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договоров поручительства обязательства заемщиком и поручителями должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 400 000 рублей под 22,00 % годовых, на срок по 27.04.2016. В этот же день были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2, срок действия которых, в договорах поручительства не установлен.

По условиям договора, заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

27.03.2015 заемщик ФИО1 последний раз произвел погашение кредита № № от 29.04.2011 в размере 6000 рублей 00 копеек. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 17 октября 2018 года (согласно оттиска штампа Почты России), то есть действие договора поручительства с ФИО3 и ФИО2, в части возврата денежных средств, учитывая, что согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее 27.04.2016, за период с 17 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, прекратилось, в связи с пропуском годичного срока установленного ч.6 ст.367 ГК РФ. В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 единолично.

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из ссудной задолженности – 34 743 рубля 97 копеек; задолженности по процентам – 23 018 рублей 81 копейка; штрафных санкций – 19 995 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до 5 000 рублей.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 

<

***>/ 650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

Доводы ответчика, об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, суд считает необоснованными, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов. 

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии были опубликованы на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно: взыскивает единолично с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 62 762 рублей 78 копеек, которая включает в себя ссудную задолженность – 34 743 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 23 018 рублей 81 копейка; штрафные санкции – 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 суд отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в размере 2 082 рублей 88 копеек (62762,78-20000х3%+800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность – 34 743 рубля 97 копеек; задолженность по процентам – 23 018 рублей 81 копейка; штрафные санкции – 5000 рублей 00 копеек, а всего 62 762 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 2 082 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева

Мотивированное решение постановлено 20 ноября 2018 года

Судья М.В. Кабалоева