Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12/1-108/2024 (№ 71-7/2025)

УИД 79RS0006-01-2024-000985-23

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 25.09.2024 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. от 25.09.2024 № 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи районного суда от 16.12.2024 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указала, что должностным лицом в постановлении не разъяснены положения части 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Выразила несогласие с выводами суда о недостаточности доказательств факта нахождения транспортного средства во владении другого лица.

Должностное лицо и суд первой инстанции не учли, что пункт 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), имеет исключение, согласно которому разрешается заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств, если это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полагает, что техническое средство фиксации «СКАТ-С» фиксирует нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения без учета указанного исключения, несмотря на то, что в зоне его действия имеется перекресток с непосредственным выездом на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, а именно, при повороте направо с дач в сторону г. Хабаровска. 

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменные объяснения Т.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в 15:30:07 на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км2099+897м, с. им. Тельмана, Смидовичский район, ЕАО, водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения передвигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «СКАТ-С», поверка которого действительна до 24.03.2026 (л.д. 32).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-С», которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; схемой размещения стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки; карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Представленные ФИО1 копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным выше транспортным средством, значится Т., не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Т., поскольку каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самой ФИО1 и исключающих возможность управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО1 могла принять меры для обращения к должностному лицу административного органа (ГИБДД МВД России) в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Т., что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении Т., и в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что указанные меры ФИО1 были приняты, материалы настоящего дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а другое лицо не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с чем доводы жалобы о не разъяснении в постановлении положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ не ставят под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку соответствующие процессуальные права разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что пункт 18.2 Правил дорожного движения имеет исключение, согласно которому разрешается заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств, если это не создает помех маршрутным транспортным средствам, что техническое средство фиксирует нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения без учета указанного исключения, несмотря на то, что в зоне его действия имеется перекресток с непосредственным выездом на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения разрешается заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств лишь в местах, где это разрешено соответствующей прерывистой дорожной разметкой и только для осуществления поворота; при въезде на дорогу и для посадки, высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Так, вопреки утверждению заявителя жалобы, из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 58) не следует, что на данном участке дороги имеется прерывистая дорожная разметка, позволяющая осуществить поворот направо на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. На указанном участке дороги полоса для маршрутных транспортных средств обозначена дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и отделена дорожной разметкой 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Письменные объяснения Т. обоснованно не принято судьей районного суда в качестве доказательства невиновности ФИО1 как не соответствующее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. от 25.09.2024 № 

<

...> и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова