Дело № 2-1267/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своей матери ФИО2 иск о признании утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В заявлении указано, что в этом жилом помещении длительное время проживают она со своим отцом ФИО3, состоят на регистрационном учете. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает в связи с распадом семьи и созданием ею новой семьи. Она проживает в другом жилом помещении с мужем и двумя малолетними детьми. Решением суда брак супругов ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ 

Выезд ФИО2 из спорной квартиры носит постоянный характер, принадлежащих ей личных вещей в квартире нет, интереса к пользованию данным жилым помещением она не проявляла, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила. 

Ни она (истица), ни ее отец никогда не чинили ФИО2 препятствий пользованию спорным жилым помещением. Однако попыток вселиться в жилое помещение с целью постоянного проживания ФИО2 не предпринимала.

Она (истица) считает, что эти обстоятельства в их в совокупности дают основание для вывода, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной двухкомнатной квартиры, что дает основание для расторжения с нею самой договора социального найма.

Ответчик ФИО2 иск не признала и предъявила к ФИО3 и Н.И.АБ. встречный иск о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением – двухкомнатной квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Во встречном иске указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на семью из четырех человек, включая ее отца ФИО6 Она состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака с ФИО3 она была вынуждена выехать из квартиры, при этом она взяла только свои личные вещи. В настоящее время ответчики препятствуют ее пользованию жилым помещением, сменили замок от входной двери, ключи от которой ей не передали. 

Таким образом, ее выезд из двухкомнатной квартиры носил вынужденный характер и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на это жилое помещение. При этом от своего права пользования двухкомнатной квартирой она не отказывалась, на что указывает сохранение регистрации в спорном жилом помещении, 

Право пользования иным жилым помещением как на условиях социального найма, так и на праве собственности она не приобрела, вынуждена снимать жилое помещение с двумя несовершеннолетними детьми, в новый брак не вступила, с отцом детей не проживает.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала. Она указала, что свою мать ФИО2 видит в третий раз в жизни. ФИО2 о своем желании проживать в двухкомнатной квартире никогда не заявляла, споров и конфликтов по этому вопросу между нею и ФИО3 никогда не было.

ФИО2 встречный иск поддержала и пояснила, что ушла из семьи в связи с невозможностью совместного проживания в спорной двухкомнатной квартире с родственниками супруга, которые вселились в нее без ее согласия. Она не могла забрать с собою дочь, поскольку никакого стабильного дохода и жилья, чтобы надлежащим образом заботиться о ребенке, у нее не было. Она неоднократно обращалась к бывшему супругу ФИО3 с просьбой приватизировать спорное жилое помещение. 

От прав на двухкомнатную квартиру она не отказывалась, ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), является временным (пока не урегулируется ситуация с приватизацией квартиры). Надлежащим образом она не исполняла обязанности предусмотренные договором социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживала, но время от времени передавала ФИО3 денежные средства для уплаты необходимых платежей. 

ФИО3 считал иск своей дочери ФИО1 законным и обоснованным, встречный иск бывшей супруги ФИО2 не признал. Он пояснил, что когда в ДД.ММ.ГГГГ Н.М.ЮБ. ушла из семьи к другому мужчине их общей дочери ФИО1 было чуть больше трех лет. ФИО2 заявила, что оставляет ему дочь и на двухкомнатную квартиру не претендует. С этого времени обязанности нанимателя жилого помещения надлежащим образом выполняет он. ФИО2 никогда не пыталась вселиться в жилое помещение, плату за коммунальные услуги не вносила, препятствий пользованию жилым помещением он ей не создавал, замков не менял. 

Администрация города Екатеринбурга, третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. 

В ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение предоставлено ФИО5 на семью из четырех человек, в том числе, ФИО6, который был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО6 – ФИО7, в браке ФИО2, проживала и зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном ранее действовавшем порядке ФИО2 вселила в двухкомнатную квартиру своего супруга ФИО3 и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак супругов ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указано, что с ДД.ММ.ГГГГ член семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО2 в двухкомнатной квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные частью 3 статьи83 Жилищного Кодекса РФ, основания для признания ФИО2 утратившей право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства. 

Не могут быть признаны состоятельными и убедительными доводы ФИО2, что она не отказывалась от права на пользование спорным жилым помещением, так как со времени выезда из жилого помещения регистрацию не меняла, право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма за этот период времени не приобрела и что это свидетельствует о временном характере выезда из спорного жилого помещения. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ). 

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, иные обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные жилищным законодательством, не выполняла. 

Довод ФИО2, что она неоднократно предлагала бывшему супругу приватизировать спорное жилое помещение не может подтверждать выполнение ею обязанностей по договору социального найма жилого помещения надлежащим образом.

Доводы ФИО2 о сохранении ею права пользования спорным жилым помещением и вынужденном характере отсутствия в нем с ДД.ММ.ГГГГ, оказании ей препятствий пользованию спорным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из объяснений ФИО2, вселиться в спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не пыталась. Однако регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает никаких жилищных прав и обязанностей. 

Доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что ее выезд из жилого помещения вынужденный в связи с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака суду не представлено. 

Ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что Н.М.ЮБ. до настоящего судебного разбирательства считала свои права и законные интересы нарушенными, обращалась в различные органы для их восстановления, суду не представлено.

По существу, как следует из объяснений ФИО2 в судебном разбирательстве, кроме возможности приватизировать другим образом спорная двухкомнатная квартира ее не интересует.

Таким образом, разрешая спор о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в жилом помещении, ее выезд из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий ее пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, предусмотренные договором обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг все эти годы она не исполняет. 

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма 

<

адрес> в 

<

адрес>, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

По указанным основаниям, встречный иск ФИО2 о вселении и возложении на ФИО3 и ФИО1 обязанности не чинить препятствий пользованию квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья