Гр. дело №2-104/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца(ответчика) ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

представителя ответчика(истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» об обязании принять имущество подопечного по описи, и включении сведений об имуществе совершеннолетнего недееспособного гражданина в отчет о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, и встречному иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим 

<

.....>, возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключении данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного 

<

.....> при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией (далее-Администрация г.Оленегорска), действуя в интересах недееспособного 

<

.....> обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее-ГОБУЗ «МОПБ») об обязании принять имущество подопечного по описи, включении сведений об имуществе совершеннолетнего недееспособного гражданина в отчет о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

В обоснование требований указывает, что 

<

.....> решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2007 года признан недееспособным. Постановлениями Администрации г.Оленегорска опекунами 

<

.....> назначались различные физические лица. В настоящее время постановлением Администрации г.Оленегорска от 20 января 2014 года №10 исполнение опекунских обязанностей в отношении совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> возложено на ГОБУЗ «МОПБ». 

<

.....> на праве общей долевой собственности (доля в праве-3/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что при возложении обязанностей опекуна в отношении 

<

.....> на ГОБУЗ «МОПБ» не произведена опись имущества подопечного отделом опеки и попечительства г.Оленегорска в ГОБУЗ «МОПБ» направлялось письмо о принятии по описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина 

<

.....> Однако, письменного ответа на предложение не поступило, в ходе телефонных переговоров получен ответ об отсутствии у ГОБУЗ «МОПБ» полномочий по принятию имущества подопечного по описи. 24 января 2018 года ответчиком в адрес отдела опеки и попечительства администрации г.Оленегорска направлен отчет опекуна за 2017 год. При проверке отчета на предмет полноты и достоверности указанных сведений, и приложенных к нему документов, были выявлены недостатки, в связи с чем, отчет опекуна с сопроводительным письмом 20 февраля 2018 года направлен для исправления в адрес ответчика. 02 марта 2018 года из ГОБУЗ МОПБ получен ответ и частично исправленный отчет опекуна в отношении 

<

.....> в котором в разделе 1 снова не были указаны сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного гражданина, а разделе 2 «Сведения о сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина» не была отражена информация о квартире подопечного. 17 апреля 2018 года в ГОБУЗ «МОПБ» отделом опеки и попечительства Администрации г.Оленегорска для подписания направлена опись имущества подопечного от 10 апреля 2018 года. 22 мая 2018 года из ГОБУЗ «МОПБ» получен ответ и один экземпляр неподписанной описи имущества подопечного, что свидетельствует о нежелании принимать по описи квартиру, принадлежащую 

<

.....> и отчитываться за хранение и использование квартиры, не принятой по описи от органа опеки и попечительства. 

Таким образом, ответчик, ГОБУЗ «МОПБ», выполняющий функции опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> в нарушение требований законодательства об опеке и попечительству до настоящего времени не принял имущество подопечного по описи от органа опеки и попечительства, не внес сведения об имуществе в разделы 1 и 2 отчета опекуна за 2017 год. Данное обстоятельство препятствует утверждению отчета опекуна руководителем органа опеки и попечительства, осуществлению надзора за деятельностью опекуна и контроля за сохранностью имущества подопечного.

Просит обязать ГОБУЗ «МОПБ» принять от отдела опеки и попечительства Администрации г.Оленегорска по описи имущество подопечного 

<

.....> в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> внести в разделы 1 и 2 отчета опекуна за 2017 года сведения об имуществе подопечного 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ГОБУЗ «МОПБ» не согласившись с предъявленным Администрацией г.Оленегорска исковым заявление, действуя в интересах недееспособного 

<

.....> обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просит обязать ответчика по встречному иску определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного 

<

.....> и заключить с доверительным управляющим договор доверительного управлениия недвижимым имуществом, принадлежащим 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. До заключения указанного договора исполнять обязанности законного представителя (опекуна) подопечного 

<

.....> при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, в отношениях с любыми лицами (в том числе и в судах), связанных с указанным недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе на правах учредителя управления. В обоснование встречного иска указано, что учреждение не может осуществлять постоянное хранение и управление недвижимым и ценным движимым имуществом, которое находится за пределами ГОБУЗ «МОПБ», более того в других городах, в силу других задач медицинской организации, отдаленности объектов, отсутствия там филиалов и необходимого персонала. Кроме того, в силу п.б ч.3 статьи 7, ч.7 ст.8 Закона Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, помещенных под надзор в медицинские организации, а также к полномочиям органов опеки отнесено заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Апатитского городского суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено Министерство социального развития Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца(ответчика) не соглашаясь с предъявленным встречным иском, настаивая на удовлетворении исковых требований Администрации г.Оленегорска, поддерживая письменные возражения на встречное исковое заявление, пояснила, что обязанности опекуна, установленные действующим законодательством не предусматривают возможность частичного их исполнения, вместе с тем, ГОБУЗ «МОПБ» уклоняется от возложенных на учреждение обязанностей, что препятствует истцу осуществлять контроль и надзор за исполнением опекуном своих обязанностей. При этом заключение договора доверительного управления относится к полномочиям органов опеки при наличии согласия лица на заключение такого договора. В данном случае недееспособному 

<

.....> принадлежит в жилом помещении 3/4 долей, собственник другой 1/4 доли, проживающий в спорной квартире, не согласен на заключение договора доверительного управления имуществом. Таким образом, заключение договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособного 

<

.....> нецелесообразно. При этом, ГОБУЗ «МОПБ», частично выполняя обязанности по сохранности квартиры, оплачивает за жилое помещение соответствующие коммунальные платежи. Кроме того, разграничение обязанностей опекунов между юридическим лицами действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, уточнила исковые требования, просила обязать ГОБУЗ «МОПБ»:

-в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять по описи от отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска имущество подопечного 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

-в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в раздел 1 и раздел 2 отчета опекуна за 2017 год сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и представить отчет в отдел опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

Представитель третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования Администрации г.Оленегорска поддержала, считая их законными и обоснованными, не согласилась с встречными исковыми требованиями ГОБУЗ «МОПБ», указав, что действующее законодательство не предусматривает разделение обязанностей опекуна между юридическими лицами, ГОБУЗ «МОПБ», являясь опекуном недееспособного обязан принять имущество подопечного по описи и представлять отчет опекуна по установленной форме. Возложение обязанностей опекуна на орган опеки и попечительства возможно лишь временно до назначения опекуна, в связи с чем считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования и письменные возражения, с иском Администрации г.Оленегорска не согласился, указывая что передача под надзор недееспособных в медицинское организации действующим законодательством не предусмотрена, у ГОБУЗ «МОПБ» отсутствует возможность управлять и принимать меры по сохранности недвижимого имущества, находящегося в другом городе. Указывая на практику решения подобных вопросов органом опеки г.Мурманска, считает, что при таких обстоятельствах орган опеки и медицинское учреждение могут разделить между собой исполнение опекунских обязанностей и имеется необходимость в заключении договора доверительного управления имуществом.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела суд считает исковые требования Администрации г.Оленегорска подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ГОБУЗ «МОПБ» по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

На основании п.п. 1,4 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. 

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

При этом опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (п.1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (п.4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее- ФЗ «Об опеке и попечительстве»), а также в ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 02 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как определено пунктами 1 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу части 2 статьи 1 ФЗ «Об опеке и попечительстве» положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1,3 ст. 3 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. 

Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна или попечителя, представителей товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации либо органов внутренних дел, а также несовершеннолетнего подопечного, достигшего возраста четырнадцати лет, по его желанию. При составлении описи имущества подопечного могут присутствовать иные заинтересованные лица. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну или попечителю, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

Согласно ч.3 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» имущество подопечного, в отношении которого в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор доверительного управления имуществом, опекуну или попечителю не передается. 

Приказом Министерства труда и социального развития Мурманской области от 27 июня 2014 года №270 «Об утверждении формы описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и методических рекомендаций по заполнению описи имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина» утверждена форма описи имущества и даны разъяснения по её заполнению.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. 

Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства (ч.3 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" утверждены, в том числе, "Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями оказывающими социальные услуги, или иными организациями", "Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", Форма отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом.

Из анализа приведенных положений следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства. 

Согласно ст.2 Закона Мурманской области от 17.12.2009 № 1177-01-ЗМО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан", органы местного самоуправления муниципального образования город Оленегорск наделены следующими государственными полномочиями: временное исполнение обязанностей опекунов или попечителей в отношении граждан, признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, до назначения им опекуна, попечителя или устройства их в соответствующие организации социального обслуживания, медицинские организации или другие аналогичные организации; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные и ограниченно дееспособные граждане; определение кандидатуры доверительного управляющего имуществом подопечного, заключение с доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного.

Пунктом 3.2 Положения об отделе опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного 03 августа 2018 года, указанные полномочия отнесены к функциям отдела по опеке и попечительству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГОБУЗ «МОПБ» является деятельность больничных организаций. 

Пунктом 2.3.13 Устава ГОБУЗ «МОПБ» предусмотрено исполнение обязанностей опекунов или попечителей в установленном законодательством случаях.

Как установлено в судебном заседании, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2007 года 

<

.....> признан недееспособным, решение вступило в законную силу 19 июня 2007 года. 

Из материалов дела следует, что 

<

.....> принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/4 доли в праве которой принадлежит 

<

.....> В указанном жилом помещении зарегистрированы 

<

.....> проживают в квартире 

<

.....>. и несовершеннолетний 

<

.....>

Постановлением Администрации г.Оленегорска от 20 января 2014 года №10 исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> возложено на ГОБУЗ «МОПБ».

С 25 декабря 2014 года по настоящее время 

<

.....>. находится в ГОБУЗ «МОПБ», при помещении 

<

.....> в медицинскую организацию опись имущества недееспособного произведена не была, что следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, и из материалов дела.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в отчете опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом (далее-отчет опекуна) за 2014 год, в разделах 1 и 2 отчета ГОБУЗ «МОПБ» были отражены сведения о недвижимом имуществе 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную выше квартиру. В отчетах опекуна за 2015,2016 и 2017 год сведения о недвижимом имуществе подопечного ГОБУЗ «МОПБ» не отражены.

12 декабря 2017 года отдел по опеке и попечительству Администрации г.Оленегорска обратился к ГОБУЗ «МОПБ» с просьбой принять по описи имущество 

<

.....>

20 февраля 2018 года отчет опекуна, представленный медицинским учреждением, был возвращен в адрес ГОБУЗ «МОПБ» в связи с выявленными недостатками, в том числе в связи с неуказанием сведений о недвижимом имуществе 

<

.....>

02 марта 2018 года ГОБУЗ «МОПБ» направило в адрес отдела по опеке и попечительству исправленный отчет без указания сведений о недвижимом имуществе со ссылкой на непринятие медицинской организацией недвижимого имущества на хранение, указывая на невозможность принятия жилого помещения.

17 апреля 2018 года отделом по опеке и попечительству Администрации г.Оленегорска в адрес ГОБУЗ «МОПБ» была направлена для подписания опись имущества 

<

.....> которая 17 мая 2018 года была возвращена медицинским учреждением без подписи, с указанием на невозможность принятия имущества и рекомендацией передачи квартиры в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, договор доверительного управления недвижимым имуществом недееспособного 

<

.....> не заключен, собственник 1/4 доли в спорном жилом помещении отказалась от заключения указанного договора.

До настоящего времени имущество совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> ГОБУЗ «МОПБ» по описи от органа опеки и попечительства не принято, в разделы 1 и 2 отчета опекуна сведения о недвижимом имуществе не внесены, отчет, содержащий в себе сведения о недвижимом имуществе 

<

.....> в орган опеки не представлен, органом опеки отчет не утвержден.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что на ГОБУЗ «МОПБ» возложено исполнение обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> суд считает, что ГОБУЗ «МОПБ» обязано принять по описи имущество указанного подопечного в силу прямого указания закона.

Кроме того, на орган опеки и попечительства возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные граждане, и контролю за сохранностью имущества и управления имуществом этих граждан, а на ГОБУЗ «МОПБ», как опекуна возложена обязанность по предоставлению в орган опеки и попечительства отчета опекуна по установленной форме с отражением сведений обо всем имуществе подопечного. Таким образом, принимая во внимание, что ГОБУЗ «МОПБ» представлен отчет опекуна за 2017 год, разделы 1 и 2 которого не содержат сведений о недвижимом имуществе, собственником которого является 

<

.....> учитывая, что отражение сведений об имуществе подопечного в неполном объеме препятствует органу опеки и попечительства осуществлять возложенные на него вышеуказанные функции, суд считает, что ГОБУЗ «МОПБ» после принятия по описи недвижимого имущества подопечного 

<

.....> должно внести в разделы 1 и 2 отчета опекуна сведения о принятом имуществе и представить отчет на утверждение в орган опеки и попечительства Администрации г.Оленегорска.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд соглашается со сроками исполнения ГОБУЗ «МОПБ» обязанностей, предложенных Администрацией г.Оленегорска, поскольку они, по мнению суда, являются разумными и достаточными. 

При этом доводы представителя ГОБУЗ «МОПБ» о невозможности осуществления постоянного хранения и управления недвижимым имуществом подопечного, которое находится в другом городе, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность опекуна принять по описи имущество подопечного прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводы ГОБУЗ «МОПБ» о том, что обязанности указанного учреждения как опекуна ограничиваются медицинскими обстоятельствами, связанными с ними процессуальными действиями и уходом, но не с решением имущественных вопросов, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, которые не наделяют опекуна недееспособного правом частичного исполнения опекунских обязанностей по своему выбору.

Ссылки ответчика(истца) на возможность заключения договора хранения имущества с указанием его фактического состояния, в отличие от описи, являющейся реестром, суд считает несостоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрена обязанность опекуна принять имущество подопечного именного по описи.

Приводимая ГОБУЗ «МОПБ» в обоснование своих возражений практика распределения обязанностей опекуна органами опеки г.Мурманска не имеет правового значения по существу спора. 

Таким образом, суд считает исковые требования Администрации г.Оленегорска законными и обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ГОБУЗ «МОПБ» к Администрации г.Оленегорска не имеется на основании следующего.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится заключение договоров доверительного управления имуществом подопечных в соответствии со статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 23 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к доверительному управлению имуществом подопечного наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения статей 19 и 20 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Согласно п.п. 1,2 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Таким образом, правовая природа договора доверительного управления свидетельствует о том, что доверительное управление должно осуществляться в интересах учредителя управления или указанного им выгодоприобретателя. Интерес может заключаться в обеспечении сохранности имущества, получении доходов в процессе его использования и т.д. Договор относится к числу двусторонне обязывающих (двусторонних, взаимных), т.е. каждая из сторон имеет и права, и обязанности. При этом, по общему правилу договор имеет возмездный характер. Обязательство, порождаемое договором доверительного управления имуществом, всегда носит срочный характер в соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства социального развития Мурманской области от 08 августа 2018 года №358 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Заключение договора доверительного управления имуществом органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан», в соответствии с п. 2.6.2 которого для заключения указанного договора, необходимо, в том числе, письменное согласие других собственников имущества, если собственниками имущества являются несколько человек.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их совокупности, суд считает, что оснований для возложения на Администрацию г.Оленегорска обязанности определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим 

<

.....> не имеется, поскольку заключение договора доверительного управления имуществом подопечного относится к полномочиям органа опеки и не является их обязанностью, прямо предусмотренной законом. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых имеется необходимость постоянного управления 3/4 долями в праве собственности на квартиру, принадлежащими 

<

.....> согласие другого участника долевой собственности на заключение договора доверительного управления не получено.

Требование встречного иска о возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключении данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного 

<

.....> при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе, на правах учредителя управления, также не основано на законе, поскольку в силу ч.3 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» на орган опеки и попечительства исполнение обязанностей опекуна возлагается временно до назначения опекуна, которым с 20.12.2014 является ГОБУЗ «МОПБ».

При этом доводы ГОБУЗ «МОПБ» о возможности разделения обязанностей опекуна недееспособного 

<

.....> между сторонами по делу, суд считает несостоятельными, поскольку положения ч.9 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подлежат применению в отношении опекунов, являющихся физическими лицами.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе ГОБУЗ «МОПБ» в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации г.Оленегорска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» удовлетворить.

Обязать государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница»:

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять по описи от отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска имущество подопечного 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

-в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в раздел 1 и раздел 2 отчета опекуна за 2017 год сведения об имуществе совершеннолетнего недееспособного 

<

.....> в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и представить отчет в отдел опеки и попечительства Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией об обязании определить кандидатуру доверительного управляющего имуществом подопечного, заключить с доверительным управляющим договор доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим 

<

.....>., возложении на Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией исполнения до заключении данного договора обязанностей законного представителя (опекуна) подопечного 

<

.....> при совершении от его имени и в его интересах всех юридически значимых действий, связанных с недвижимым имуществом, осуществлять хранение и управление им, в том числе, на правах учредителя управления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Верхуша