Мировой судья Дело №10-21/14-2017 Сазыкин Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выскребенцевой О.Э.,

с участием:

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Беленко С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО2,

защитника Новичкова А.В., допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления; за последним признано право на реабилитацию;

ФИО2, 4 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника Новичкова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, защитника-адвоката Беленко С.В., 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. 

Преступление совершено ФИО2 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, а также признать оправданного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2, оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Новичков А.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Оправданный ФИО1 и его защитник-адвокат Беленко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. 

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на апелляционную жалобу, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, около 

<

адрес> на почве личной неприязни ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар ногой в область паха, с правой стороны, от которого ФИО1 упал, и ФИО2 нанес ФИО1 удар ногой в голову. Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 обширный кровоподтек на правом бедре, размерами 26 на 18 см., который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 дня; а также кровоподтек на лице, не причинивший вреда здоровью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в причинении умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления мировым судьей были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1 в область паха с правой стороны и в голову, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом с приведением убедительной аргументации мировой судья указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, а также дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО9 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при этом доводы ФИО2 о том, что в показаниях выше названных свидетелей имеются противоречия, в части времени приезда свидетеля ФИО8 к своей матери ФИО7, а так же в части времени вызова сотрудников МЧС по телефону 

<

***> после произошедшего конфликта между ним (ФИО2) и ФИО1, на обоснованность установленных обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления не влияют и, не влечет переоценку доводов мирового судьи, указанных в приговоре.

Вопреки утверждению ФИО2, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности нанесения им ударов потерпевшему ФИО1 являются необоснованными, так как мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 удар ногой в область паха с правой стороны и удар ногой в область головы.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил мировому судье прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянный источник дохода, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. – является справедливым, отвечающим целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы ФИО2 о том, что конфликтная ситуация спровоцирована ФИО1, а так же то, что ФИО1 нанес в ходе конфликта ФИО2 удар рукой по затылку, причинившее телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции, верно сделан вывод, о недоказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку факт нанесения ФИО1 удара по затылку ФИО2 не подтвержден имеющимися по делу доказательствами, в связи чем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствие события преступления и оправдания ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за последним права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии со ст.133 УПК РФ.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июля 2017 года, и считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 4 июля 2017 года, в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в отношении ФИО1 признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправданного на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева