Дело № 2-1091/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 17 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

с участием секретаря Шараповой И.А.

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 53 063 руб. 02 коп., за период с 01.04.2015 года по 01.10.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 96 копеек., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания» признана банкротом. На основании протокола о результатах проведения торгов по лоту по продаже имущества указанной организации от 26 февраля 2018 года победителем аукциона признан ИП ФИО1, в связи с чем был подписан договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности принадлежащей ООО УК «Застава»

Согласно акта приема-передачи дебиторской задолженности, задолженность потребителя за квартиру по адресу: 

<

адрес> составляет 60087 руб. 25 копеек.

Заявитель в письменной форме обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, но по настоящее время должником не совершено действий по урегулированию сложившейся ситуации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери по делу № 2-1229/2018 года был вынесен приказ о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика отозван без дальнейшего исполнения определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери от 09 августа 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признала в части, указав на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери признано незаконным начисление по оплате коммунальных услуг ООО УК «Застава» с учетом ставок увеличения тарифов, в связи с чем размер задолженности должен составлять в сумме 50593.40 руб., представив расчёт и заявление о признание иска в части указанной суммы, письменный текст которого приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от ее получении и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с 13.04.2011 года ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 11.04.2019 года.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как собственником квартиры ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных платежей в результате чего за период с 01.04.2015 года по 01.10.2016 года образовалась задолженность в размере 60087.25 коп.., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету №, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справки от 16.07.2018 года в спорном жилом помещении спорный период зарегистрирована и проживала, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 года находился в управлении ООО «Управляющая компания «Застава» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.05.2012 года, что не оспаривается сторонами по делу.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2016 года удовлетворены исковые требования ОО УК Застава. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО УК «Застава» задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по март 2015 года ( включительно) в размере 55746 руб. 37 к оп., пени за период с 11 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года в размере 1916 руб. 28 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 88 коп.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 26 февраля 2016 года по делу № 2-117/2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28 января 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 января 2015 года.

Данным решение суда установлено, что 28.01.2015 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с повесткой приняты решения: о заключении договора с управляющей компанией ООО УК «Заства» сроком на 1 год определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещение в размере 11.82 руб. за кв. метр, определен способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания путем размещения в доступном для всех месте ( информационные стенды), выбрана счетная комиссия.

Однако, в отсутствие кворума, данное собрание и принятые на нем решения признаны судом недействительными.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные указанным выше решением суда обстоятельства являются обязательным и не подлежат оспариванию в данном судебном разбирательстве. 

Судом также установлено, что 26 февраля 2018 года состоялись торги по лоту по продаже имущества должника ООО УК «Застава» (дебиторская задолженность), в том числе по продаже задолженности населения (физических лиц) за жилищно-коммунальные услуги в размере 13001234.97 руб. Победителем аукциона признан участник под № 2 ИП ФИО1 Стоимость дебиторской задолженности составила по результатам торгов 767007 руб. 00 коп. 

28.02.2018 года между ООО Управляющая компания «Застава» и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи права требования дебиторской задолженности принадлежащей обществу.

Согласно приложения №1 к указанному договору к индивидуальном предпринимателю перешли, в том числе права в отношении задолженности по лицевому счету открытому на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> сумме 60087.25 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания переход прав кредитора к другому лицу на основании закона установлены положениями ст. 387 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указав на то, что ответчиком заявлен период с февраля 2015 года, однако ранее решением суда взыскана задолженность по март 2015 года. При этом истцом не учтено, что решением суда от 26 февраля 2016 года по делу № 2-117/2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28 января 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 января 2015 года, которым был определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещение в размере 11.82 руб. за кв. м., следовательно, размер задолженности составит за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 50593.40 руб., в связи с чем ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований в указанном выше размере.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает права иных лиц, не противоречит закону в связи с чем принимается судом.

Проверив расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным, при этом истцом данный расчет не оспорен, доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 50593.40 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2157. руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением № 295 от 26.11.2016 года в сумме 1044 руб. 50 коп., платежным поручением ;№ 405 от 06.12.2018 года в сумме 200.00 руб., платежным поручением № 393 от 06.12.2019 года в сумме 913.00 руб. Однако, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 1790 руб. 96 коп. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, и то, что требования истца удовлетворены частично в размере 95 % (50593.40 руб. /53062.02 руб.), при этом размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 1791 руб. 86 коп., то в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (1791 руб. 86 коп. х 95 %) = 1702.27 руб., а размер излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в сумме 395 руб. 64 коп. ( 2157. руб. 50 коп. - 1791 руб. 86 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.04.2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась изготовить исковое заявление и предъявить его в суд, участвовать при рассмотрении дела по существу и взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 3500 руб., факт передачи которых исполнителю подтверждается распиской от 15.04.2018 года

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовила и предъявила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24.04.2019 и 17.06.2019.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что разумными расходами за участие представителя в суде первой инстанции следует считать 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по коммунальным платежам за квартиру по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2015 по 01.10.2016 в размере 50593 рубля 40 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 1702.27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 55 295 ( пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 67 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН ИП 316695200103957 ИНН 

<

***>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 295 филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва отделение Тверь ( УФК Тверской области МИФНС России № 10 по Тверской области от 26.11.2018 года в размере 395 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2019 года. 

Председательствующий: А.Ю.Никифорова