№ 1-218/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2019 года около 21 часа 10 минут ФИО2, находясь возле дома № 28 по ул. Лесной п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 03 июня 2017 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а так же по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 июня 2017 года, вступившему в законную силу 12 августа 2017 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 96 регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил что он действительно 01 мая 2019 года в вечернее время на ул.Лесной в п.Пригородный Оренбургского района управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, и после остановки не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал факт употребления спиртных напитков. Вместе с тем, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. О том, что он был привлечен 10 апреля 2017 года, а также 07 июня 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему известно не было, поскольку данные события с его участием не происходили, водительское удостоверение у него никто не изымал, в связи с чем, считает, что доказательства собранные сотрудниками полиции по данным фактам сфальсифицированы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так согласно протоколу № - 1 мая 2019 года в 21 час 15 минут в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области на ул. Лесная, в районе дома № 28 ФИО2, управляющий транспортным средством, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 96 регион, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 6)

Из протокола № от 1 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, у которого установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), следует, что последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. (л.д. 7)

По данным протокола о задержании транспортного средства № от 1 мая 2019 года следует, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, 96 регион, принадлежащий ФИО2, был задержан. (л.д. 9)

Данные письменные доказательства, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым: ФИО2 в ее присутствии 01 мая 2019 года в п. Пригородный управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его остановил патрульный экипаж ГИБДД, он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не оспаривал факт употребления спиртного.

Факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем «Форд Фокус» на территории п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области 01 мая 2019 года около 21 часа 10 минут, также подтверждается данными протокола осмотра видеозаписи с CD диска от 16 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано движение автомобиля темного цвета марки Форд Фокус, после остановки которого к нему подошли два сотрудника ДПС, затем с правой стороны со стороны водителя вышел мужчина, с задней двери женщина. (л.д. 62-66)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 3 июня 2017 года. (л.д. 30-31)

Так же, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 июня 2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2017 года. (л.д. 24-25)

По данным ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»: на имя ФИО2 зарегистрировано водительское удостоверение №, которое после лишения права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдано, в связи с чем течение срока лишения права прервано. (л.д. 20)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и указал, что постановление мирового судьи от 07 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не оспаривал, а штраф не оплатил в связи с трудным материальным положением. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д.48-50)

С учетом вышеизложенного, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе дознания, показаниями подсудимого ФИО2 и его супруги ФИО1 в части обстоятельств управления транспортным средством 01 мая 2019 года, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре письменных доказательств.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», свидетельствует, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ).

При этом факт наличия у ФИО2, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается постановлениями мировых судей судебного участка № 1 и № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 апреля и 7 июня 2017 года. 

Довод стороны защиты о необходимости проверки обоснованности постановлений мировых судей о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела не основан на законе исходя из следующего.

Статьей 90 УПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П)

Из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК РФ, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Поскольку в установленном законом порядке постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 3 Оренбургского района Оренбургской области 10 апреля 2017 года и 07 июня 2019 года, обжалованы не были и вступили в законную силу, при этом данные постановления не пересматривались по вновь открывшимся обстоятельствам по факту фальсификации доказательств, то эти постановления имеют преюдициальное значение для суда.

При этом суд отмечает, что довод стороны защиты о не направлении подсудимому копий данных постановлений и невозможности их обжалования, опровергается материалами дел об административных правонарушениях № 5-1-439/17 и № 5-1-171/17 исследованных в судебном заседании, согласно которым: копии указанных постановлений мировыми судьями в установленные сроки были направлены ФИО2 по адресу его фактического проживания, но конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, на дату инкриминируемого ФИО2 преступления, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенных мировыми судьями судебных участков № 1 и № 3 Оренбургского района Оренбургской области 10 апреля 2017 года и 07 июня 2019 года – вступили в законную силу.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания – не имеется.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется посредственно, официальных источников дохода не имеет, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания и нахождение подсудимого на лечении, в связи с получением травмы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания, и не будет отвечать принципу гуманизма.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – обязательные работы на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественное доказательство по делу- CD-диск с записью от 01 мая 2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Е.С. Панфилова