Дело № 2-2/26 -2019

46RS0030-01-2018-005895-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Половневой М.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным права ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, и права ФИО4 на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, и запись о праве ФИО4 на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, мотивируя тем, что ФИО3 (до вступления в брак Титовой) Ю.А., ФИО6, ФИО5, ФИО7 принадлежал в равных долях по 1/4 доли на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6; наследниками имущества умершего ФИО6 являлись по 1/2 доли каждый ФИО5 (жена) и ФИО3 (дочь); наследственное имущество, на которое в указанных долях было выдано свидетельство, состояло из 1/4 жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, в следующих долях: ФИО3 – 43/607 доли, ФИО5 – 43/607 доли, ФИО7 – 85/1214; доля (43/607) умершего ФИО6 на земельный участок зарегистрирована не была; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены заявления ФИО3 (3/8 доли), ФИО5 (3/8 доли), ФИО7 (1/4 доли) о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; в государственной регистрации было 

отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости; причиной для отказа послужил факт содержания в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за иным лицом; из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы за ФИО4; ФИО6 никаких договоров по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности указанных выше объектов недвижимого имущества на с ФИО4, ни с кем-либо еще не заключал; каких-либо завещаний не оформлял.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и УФССП России по Курской области не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО7, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Курской области и УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что правоустанавливающий документ – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство в связи со смертью должника и не произвел замену выбывшей стороны на правопреемников; судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в ходе исполнительного производства без извещения должника, в его отсутствие; так, о том, что был произведен арест 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, ни должник, ни проживающие с ним члены его семьи (которые также являлись собственниками жилого дома) не знали, пристав о данном факте им не сообщил; они не были уведомлены о назначении и проведении торгов, на которых должна была быть реализована указанная доля должника на недвижимость; пристав передал ФИО4 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако о данной передаче членам семьи умершего также ничего не известно; передача осуществлялась формально, тогда как передача недвижимого имущества должна осуществляться в месте нахождения недвижимого имущества; судебный пристав-исполнитель взыскал имущество должника, на которое взыскание не может быть обращено; 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом, который являлся единственной недвижимостью на праве собственности у должника и его семьи, и в котором он и члены его семьи постоянно проживали, не подлежала взысканию в пользу ФИО4; приставом не была произведена оценка изъятого недвижимого имущества; от реализации изъятого у ФИО6 имущества было выплачено ФИО4 1773 руб., остаток долга составил 16723 руб., в который пристав оценил принадлежащую ФИО6 недвижимость; пристав не может обладать специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимости, но он не назначил специалиста, в чью компетенцию входит определение стоимости имущества; судебный пристав-исполнитель нарушил сроки реализации арестованного имущества, кото-

рые значительно превысили предусмотренный законом 2-месячный срок со дня наложения ареста; арест 1/4 доли должника ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом был произведен приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако торги по продаже изъятого и арестованного имущества были назначены только на ДД.ММ.ГГГГ, а оставлено это недвижимое имущество за кредитором ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, а следовательно, если данный правоустанавливающий документ является незаконным, то и само право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости является недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что доводы истца основаны на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя; однако для обжалования указанного постановления истек срок, поэтому в настоящем процессе нельзя проверять законность этого постановления.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 (до вступления в брак Титовой) Ю.А., ФИО6, ФИО5, ФИО7 принадлежал в равных долях по 1/4 доли на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками имущества умершего ФИО6 являлись по 1/2 доли каждый ФИО5 (жена) и ФИО3 (дочь); наследственное имущество, на которое в указанных долях было выдано свидетельство, состояло из 1/4 жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области были представлены заявления ФИО3 (3/8 доли), ФИО5 (3/8 доли), ФИО7 (1/4 доли) о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

В государственной регистрации было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости; причиной для отказа послужил факт содержания в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за иным лицом; из полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы за ФИО4

Основанием для возникновения права собственности ФИО4 явилось постановление пристава-исполнителя службы судебных приставов № г. Курска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 18496 руб., согласно которому за ФИО4 оставлена 1/4 часть домовладения 

<

адрес>, зарегистрированная за ФИО6, в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского суда г. Курска в размере 16723 руб.

Оспаривая право собственности ФИО4 на 1/4 долю домовладения 

<

адрес>, истец ФИО3 фактически оспаривает указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако ранее ФИО3 обращалась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 о признании незаконным указанного выше постановления, указывая при этом те же основания, что и в настоящем исковом заявлении. В административном иске ей было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по вопросу законности указанного выше постановления, в рамках настоящего дела его законность также проверена быть не может.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности права собственности ФИО4 на долю в домовладении 

<

адрес> истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 не привели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным права ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, и права ФИО4 на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>, и запись о праве ФИО4 на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 1214 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья подпись Е.Ю.Скрипкина