Судья Ковалева А.А. № 22-1736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Авакимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авакимова Д.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Авакимов Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.6, 43, 60 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защиты, надлежит признать смягчающими обстоятельствами. Защитник считает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его и его семьи; суд также не учел, что ФИО1 трудоустроен, в связи с чем исполнение наказания в виде обязательных работ будет затруднительным. Адвокат полагает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный и постоянный доход, справедливым наказанием для осужденного для достижения целей наказания и соблюдения принципа строгой индивидуализации наказания будет являться штраф. На основании вышеизложенного автор жалобы просит приговор изменить, смягчив наказание, с заменой наказания в виде обязательных работ на штраф. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мовчан Д.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авакимова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при определении вида и размера наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом в достаточной степени аргументированы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке, в том числе для назначения наказания в виде штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника - адвоката Авакимова Д.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Авакимова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья