Дело № 2-836/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и возложении определенных обязанностей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг хранения в размере 441000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7608,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возложении на ответчика обязанности принять остатки поврежденного автомобиля истца. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на охраняемой стоянке ООО «Гарант Авто» произошел пожар. Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № находился на парковке, арендуемой ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями, и подвергся в результате пожара термическим повреждениям, что повлекло его полную гибель. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 441000 руб. Ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения. Претензию о компенсации причиненных убытков ответчик проигнорировал. В связи с причиненным вредом и неудовлетворением требований в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности принять остатки поврежденного автомобиля истца отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг хранения в размере 441000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7608,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Судом с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО1 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 02.00 мин. до 04.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом путем заноса открытого источника огня совершен поджог автокомплекса, принадлежащего ООО «Гарант Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В результате умышленных действий неустановленного лица был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, что повлекло его полную гибель. По данному факту СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 82).

Повреждения, причиненные пожаром автомобилю истца, отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 48-49).

Согласно заключению ООО НОК «Эксперт Центр» рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 441000 руб., стоимость годных остатков составила 60715 руб. (л.д. 12-62).

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает и принимается при определении ущерба по делу. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения заключается в простой письменной форме, путем выдачи сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках организации должны использовать для приема наличных денег от населения утвержденную Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форму квитанции за парковку автомобилей, реквизиты которой содержат признаки договора хранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена парковка автомобиля на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена парковка, принадлежащего ей автомобиля, на срок 31 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается корешками квитанций за парковку автомобиля № и № (л.д. 6), выданными ответчиком. Срок хранения автомобиля сторонами не оговаривался, так как продлевался ежемесячно. Срок оплаты парковки установлен до 3 числа следующего месяца.

Анализируя приведенные положения закона, письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на период причинения ФИО2 ущерба сложились отношения, предусмотренные параграфом 1 Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст.ст. 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю

В соответствии с п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на причинение вреда неустановленным лицом противоправными действиями, ущерб, причиненный в результате пожара, возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля истца, непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, мер по предотвращению противоправного поведения причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено, сведениями о том, что надлежащее оказание услуг по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не располагают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, установленного независимым оценщиком, отчет которого стороной ответчика не опровергнут.

Поэтому суд признает исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере441 000 руб.законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба признаны судом обоснованными, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что началом периода пользования денежными средствами следует определить ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из имеющейся в материалах дела претензии следует, что она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом: 441 000 (сумма причиненного ущерба) * 10 % / 360 дней * 63 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7608,15 руб. 

Учитывая, что договор хранения транспортного средства заключался ФИО2 для удовлетворения бытовых нужд с ООО «Гарант Авто», целью деятельности которого является извлечение прибыли от предоставления услуг по хранению транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик оказал некачественную услугу по хранению автомобиля, что привело к причинению ущерба, который ООО «Гарант Авто» в добровольном порядке не возместил, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет вразмере 10 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный законом срок.

Из представленных доказательств усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца. Однако, ООО «Гарант Авто» данные требования проигнорировало, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере50% от присужденной суммы, т.е. 225884,08 руб.подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере7986,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Авто» в пользу ФИО2 441000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7608 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 225 884 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Авто» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 986 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.