РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> он двигался на автомобиле «Нива-Шевроле», регистрационный номер 

<

***>, по 

<

адрес обезличен>, доехав до перекрестка с 

<

адрес обезличен> совершил поворот. Далее он припарковал автомобиль на 

<

адрес обезличен>, в 17 часов 08 минут на основании протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> указанный автомобиль был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД. По ходу его движения знаков запрещающих остановку не было, поэтому видеть он их не мог. По стороне движения автотранспорта по 

<

адрес обезличен> дорожный знак 3.2.7. «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» отсутствует. На следующий день он вернулся на указанную улицу и обнаружил, что знак находится на противоположной стороне дороги. Считает, что двигаясь по 

<

адрес обезличен>, совершая поворот на 

<

адрес обезличен> этот знак водителю трудно увидеть, так как он находится вне зоны его видимости и закрывается деревом. При подъезде к перекрестку его загораживают магазинные павильоны рынка «Чкаловский», по ходу движения стоит только знак «пешеходный переход», на него и падает взор водителя. Дорожный знак 3.2.7. «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» находится от перекрестка в 10 метрах, т.е. при осуществлении поворота находится вне зоны его восприятия и загораживается встречным и попутным габаритным транспортом. Кроме того, указал, что в протоколе о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя организации, наименование самой организации осуществляющей транспортировку транспортного средства.

Считал, что лицо, которое осуществило эвакуацию транспортного средства, действовало незаконно, так как у него не было на это никаких законных оснований.

Также считал незаконным взятия с него денежных средств в размере 2300 рублей за эвакуацию транспортного средства, поскольку в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют вотношении него обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ранее в судебном заседании судья обязывал заявителя уточнить требования, однако данное указание не исполнено, в связи с чем рамках данного дела подлежит проверке законность вынесенного постановления, с учетом имеющихся в дела материалах административного производства.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 в судебном заседании просил оставить спорное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КРФ об АП судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дел, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормой ч.4 ст. 12.16 КРФобАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, 

<

дата обезличена> в 17 часов 08 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки «Нива-Шевроле», регистрационный номер 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» произвел остановку, стоянку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, видеофиксацией на диске, а также объяснениями гр. ФИО4, ФИО5, из которых следует, что автомобиль марки «Нива-Шевроле», регистрационный номер 

<

***> был припаркован в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. 

Согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, он не заметил знак.

Вынесенное должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 обоснованно своим постановлением от 

<

дата обезличена> привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФ об РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД РФ по СК ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья А.Д. Крикун