Дело № 2-694/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001172-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 02 ноября 2020 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.;

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Судогодский район» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки;

у с т а н о в и л:

02.10.2020 администрация муниципального образования «Судогодский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении муниципального контракта ... от 03.04.2019 и взыскании неустойки в размере 67568.53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2019 между сторонами был заключен указанный муниципальный контракт, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства отказывать услуги на территории Судогодского района по отлову безнадзорных животных, а истец – оплачивать данные услуги.

Цена контракта составила 570023.75 рублей, из которых ФИО2 было выплачено 275379.72 рублей в связи с исполнением заявок заказчика по отлову безнадзорных животных.

Неисполнение ФИО2 одиннадцати заявок, прекращение им статуса индивидуального предпринимателя, а также фактическое прекращение деятельности в рамках заключенного контракта явилось основанием обращения администрации муниципального образования «Судогодский район» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по прежним доводам.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что объективно подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по адресу, указанному им в муниципальном контракте: ..., ... ....

Кроме того, сведения о пребывании ответчика по данному адресу были подтверждены миграционным отделением ОМВД России по Судогодскому району, из которого следует, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 не пересек границу Российской Федерации.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте пребывания ФИО2; комплекс принятых мер по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим, что не является препятствием для рассмотрения заявленного иска по существу.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 02.11.2020 настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

03.04.2019 сторонами по делу был заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательства отказывать услуги по отлову безнадзорных животных на территории Судогодского района, а истец – оплачивать данные услуги.

Цена контракта составила 570023.75 рублей. Стороны определили его порядок исполнения: в соответствии с графиком оказания услуг.

Срок действия контракта в силу п.10.1 установлен до исполнения обязательств сторонами по нему.

Одновременно стороны предусмотрели ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде штрафа в фиксированном размере 17100.71рублей (п.9.3.1.1 Контракта).

Кроме того, согласно п.9.4 Контракта стороны определили, что в случае неисполнения заказчиком п.4.2 (ежемесячное представление документации о ходе исполнения условий контракта) заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 выполнил отдельные работы по отлову безнадзорных животных, в соответствии с которыми получил 275379.72 рублей.

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения муниципальных заявок по отлову безнадзорных животных от 30.08.2019, 02.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019 20.12.2019, 24.12.2019, в том числе и представлении ежемесячной документации об исполнении условий контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту объективно подтверждены ведомостью по отлову бездомных животных, составленной по муниципальным образованиям Судогодского района Владимирской области; из которой следует, что ФИО2 не выполнил одиннадцать муниципальных заказов.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 67568.53 рублей с учетом оплаты части штрафа по банковской гарантии не вызывает сомнений, соответствует условиям муниципального контракта и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.08.2020 ФИО2 с 05.01.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был 08.01.2020 исключен из ЕГРИП.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 неоднократно и безосновательно уклонился от исполнения работ по отлову бездомных (безнадзорных) животных на территории Судогодского района, чем поставил неопределенный круг лиц в опасное для жизни и здоровья положение; в связи с чем признает его нарушения контракта существенными.

С учетом изложенного, суд признает требование администрации муниципального образования «Судогодский район» о расторжении муниципального контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленные сторонами Контракта условия ответственности ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по представлению письменной документации о ходе исполнения контракта; с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 67568.53 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17. пп.1 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации муниципального образования «Судогодский район» удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2227.06 рублей за удовлетворение имущественного требования (взыскание неустойки в размере 67568.53 рублей), 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера о расторжении муниципального контракта, а всего в размере 2527.06 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки удовлетворить.

Муниципальный контракт ..., заключенный 03.04.2019 между ФИО2 и администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, место пребывания в Российской Федерации: ..., ..., ...; в пользу администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, расположенной по адресу: ...; неустойку в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту ..._... от 03.04.2019 в размере 67568 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2527 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов