УИД 46RS0031-01-2024-002192-73

Гражданское дело № 2-1487/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», ООО «Строймагистраль», ООО «Мостодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», ООО «Строймагистраль», ООО «Мостодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 10 октября 2023 года, в 9 час. 50 мин., управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, двигаясь по автодороге М2 «Крым» в направлении Белгород-Москва. В пути следования на 525 км. 990 м. автодороги она совершила наезд на яму, находящуюся на её полосе движения, передним и задним колесом с последующим заносом автомобиля, в результате чего произошло столкновение с отбойником (дорожным ограждением) и автомобиль получил значительные повреждения. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки на данном участке автодороги отсутствовали, наличие ямы на дорожном покрытии, размеры которой выходят за рамки предельно допустимых, зафиксировано рапортом сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог ответственными за данный участок дороги лицами. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалисту, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость убытков составляет 

<

данные изъяты> руб., кроме того, стоимость услуг эвакуатора составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость охраняемой стоянки - 

<

данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату медикаментов, составляют 

<

данные изъяты> руб. Претензии истца, направленные в адрес ООО «Строймагистраль» и ФКУ Упрдор ФИО2, о досудебном возмещении ущерба, остались без удовлетворения. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, который квалифицированы как легкий вред здоровью, до сих пор она испытывает дискомфорт из-за перелома костей носа, т.е. ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по адвокатскому ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор ФИО2) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных к Управлению исковых требований, указывая о том, что ФКУ Упрдор ФИО2, в силу требований закона, оказывает лишь государственные услуги в сфере дорожного хозяйства посредством реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. В этой связи ФКУ Упрдор ФИО2 с ООО «Строймагистраль» 22.05.2023 был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог, в состав которых, в том числе, входит участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, а еще ранее 23.07.2021 с ООО «Мостодор» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область», срок действия которого, с учетом дополнительного соглашения, - с момента заключения контракта до 31.08.2024. Таким образом, содержание автомобильной дороги, в силу специфики деятельности, не входит в обязанности ФКУ Упрдор ФИО2, на период производства работ по капитальному ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответственность за содержание данного участка дороги несет ООО «Мостодор». На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Строймагистраль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных к Обществу исковых требований, указывая о том, что оказание услуг по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, на основании государственного контракта № от 22.05.2023 действительно возложено на ООО «Строймагистраль». Однако ранее ФКУ Упрдор ФИО2 с ООО «Мостодор» был заключен государственный контракт № от 23.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область», который до настоящего времени в полном объеме не исполнен, следовательно участок дороги, на котором произошло ДТП 10.10.2023, был передан ООО «Мостодор» для выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем данный подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки. На основании изложенного и считая Общество ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймагистраль» отказать. 

Представитель ответчика – ООО «Мостодор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором указывает о несогласии с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование возражений указал, что в акте передачи, подписанном в соответствии с государственным контрактом № от 23.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, были зафиксированы границы передаваемого участка: мост через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область», строительная длина участка – 267, 38 п.м., подходы 220, 90 п.м., мост 46, 48 п.м. Таким образом, зона ответственности ООО «Мостодор» устанавливалась строго в границах участка на км 526+293 – 526+560, 28 автомобильной дороги, в связи с чем за содержание территории автодороги до и после обозначенных границ отвечает непосредственно заказчик. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ДТП произошло за пределами строительной площадки, на участке автодороги, не входящей в зону ответственности ООО «Мостодор», что полностью исключает вину последнего. Кроме того, из содержания представленных истцом документов следует, что отсутствуют данные, указывающие о том, что механические повреждения транспортного средства образовались при обстоятельствах, заявляемых истцом, т.к. сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО6 не справилась с управлением ТС, в результате чего допустила наезд на отбойник. Отсутствие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями ООО «Мостодор» означает, что вред возник не в результате противоправного деяния последнего, а явился следствием других причин. В период действия контракта, а также по факту произошедшего ДТП заказчик не обращался в адрес ООО «Мостодор» с требованием устранить на спорном участке дороги выявленные дефекты, что подтверждает отсутствие неисполненных обязательств. Учитывая изложенное, полагает, что ФКУ Упрдор ФИО2, выполняя свои обязательства, предусмотренные уставом, несет полную ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог. В этой связи, указывая о том, что был сделан ошибочный вывод о сопричастности ООО «Мостодор» к причинению ущерба истцу, просит в удовлетворении иска к ООО «Мостодор» отказать. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разделом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены характеристики отдельных повреждений автодороги (выбоина, просадка, пролом), как дефекты, подлежащие устранению: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более.

В соответствии с подп. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2023 года, в 9 час. 50 мин., истец ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №, двигаясь по автодороге М-2 "Крым" в направлении Белгород-Москва, на 525 км 990 м автодороги, совершила наезд на яму, находящуюся на её полосе движения, передним и задним колесом с последующим заносом автомобиля, в результате чего произошло столкновение с отбойником (дорожным ограждением) и автомобиль получил технические повреждения.

В связи с получением телесных повреждений, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение – ОБУЗ «

<

данные изъяты>». 

Согласно схеме места происшествия, рапорту от 10.10.2023, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины следующими размерами: длина – 0,8 м, площадь - 0,06 кв.м, глубина – 0,05 м.

Определением от 10.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д.15).

Из содержания указанного определения следует, что 10.10.2023 в 09:50 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, с государственный регистрационным знаком №, в пути следования со стороны г. Белгорода в сторону г. Москвы на автодороге М2 «Крым», не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на отбойник (дорожное ограждение), п. 10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.17).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2024 вышеуказанное определение в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной относится к дорогам общего пользования федерального значения (идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-2 (Е105, СНГ)).

Согласно материалам дела автомобильная дорога М-2 «Крым» находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор ФИО2.

ФКУ Упрдор ФИО2 является казенным федеральным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор ФИО2, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 93, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (Т.1 л.д. 171-180).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор ФИО2 осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (подп. 3.2.1 Устава).

Установлено, что в рамках реализации уставной деятельности ФКУ Упрдор ФИО2 (Заказчик) с ООО «Строймагистраль» (Исполнитель) 22.05.2023 был заключен государственный контракт № предметом которого является содержание автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, участок км 456+040 – км 483+230, км 483+340 – км 584+963, км 597+555 – км 603+000, обход г. Обояни км 585+000 – км 598+000, обход г. Фатеж км 475+000 – км 484+000, подъезд к г. Курску км 29+031 – км 31+050 и искусственных сооружений на ней (Т.1 л.д.125-143).

В соответствии с разделом 3 государственного контракта № от 22.05.2023 начало оказания услуг по контракту – 01.07.2023, окончание работ – 30.06.2025.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца (525 км 990 м), входит в состав вышеназванной дороги.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта № от 22.05.2023 в рамках исполнения контракта Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с ограничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Таким образом, на дату ДТП с участием истца – 10.10.2023, на основании государственного контракта, ответственность за содержание вышеуказанного участка автодороги М-2 "Крым" была возложена на ООО «Строймагистраль», за исключением участков или отдельных элементов дороги, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию третьими лицами по соответствующим актам приема-передачи.

Установлено, что 23.07.2021 ФКУ Упрдор ФИО2 (Заказчик) с ООО «Мостодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область» (Т.2 л.д. 20-36).

Сроки выполнения работ по указанному объекту установлены пунктом 6.1 государственного контракта № от 23.07.2023, согласно которому начало выполнения: с момента заключения контракта, окончание работ: 15 ноября 2022 года.

Согласно подп. 3.3.1 технического задания (Приложение № 19 государственного контракта № от 23.07.2023) мост расположен в теле автомобильной дороги, проектируемой согласно задания и расчетной перспективной интенсивности движения по нормативам II категории с 4-мя полосами движения шириной по 3, 5 м. (Т.1 л.д. 213-225). 

Начало участка работ капитального ремонта определено на ПК1+38,84 и соответствует км 525+908,8 а.д. М-2 "Крым", конец участка работ капитального ремонта ПК4+06,22 соответствует км 526+176,1 а.д. М-2 "Крым". Общая протяженность участка капитального ремонта составляет 267,38 м., в том числе длина моста – 46,48 м. (подп. 3.4.1 Приложения № 19).

В соответствии с п. 10.46 государственного контракта № от 23.07.2023 Подрядчик на весь период производства работ на объекте принимает объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в границах производства работ от организации, выполняющей работы в части организации безопасности дорожного движения на объекте. Передача объекта оформляется актом приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписываемым представителями Заказчика, Подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта.

Строительная площадка была предана Подрядчику по акту передачи от 23.07.2023, согласно пункту 3 которого ООО «Мостодор» с момента подписания акта и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за обеспечение бесперебойного движения автомобильного транспорта в течение всего периода производства работ по контракту, безопасность дорожного движения на объекте, содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, на котором производятся работы по контракту (Т.2 л.д. 37).

Согласно п. 14.17 государственного контракта № от 23.07.2023 Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие выполнения работ по настоящему контракту (действия или бездействие Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

На весь период выполнения работ до ввода объекта в эксплуатацию Подрядчике несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание (п. 16.5 контракта). 

Из изложенного следует, что на период производства капитального ремонта моста через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область, переданного на основании соответствующего акта, ответственность за содержание вышеуказанного участка автодороги М-2 "Крым" несет ООО «Мостодор».

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 октября 2023 года капитальный ремонт вышеуказанного участка автодороги завершен не был, что обусловило заключение впоследствии дополнительных соглашений, которыми продлялись сроки выполнения работ, в том числе последним дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2023 изменена дата окончания работ – до 31.08.2024.

Таким образом, имевшее 10.10.2023 место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком ООО «Мостодор» безопасности дорожного движения в части содержания автомобильной дороги на спорном участке дороги в период капитального ремонта.

Доводы ответчика ООО «Мостодор» о том, что зона его ответственности в рамках госконтракта от 23.07.2021 устанавливалась строго в границах участка на км 526+293 – 526+560, 28 автомобильной дороги М-2 "Крым", т.е. фактически по наименованию госконтракта, опровергаются вышеназванными материалами дела, а именно содержанием подпункта 3.4.1 Приложения № 19 к госконтракту, согласно которому начало участка работ капитального ремонта определено на ПК1+38,84 и соответствует км 525+908,8 а.д. М-2 "Крым", конец участка работ капитального ремонта ПК4+06,22 соответствует км 526+176,1 а.д. М-2 "Крым". 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на участке автодороги М-2 "Крым" 525 км 990 м, данный участок входит в участок автодороги, преданный ООО «Мостодор» для выполнения капитального ремонта моста через р.Моква автодороги М-2 "Крым", в том числе для обеспечения его содержания в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Мостодор», суд не усматривает в действиях истца виновных действий, приведших к причинению ущерба её транспортному средству, поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.01.2024 из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП 10.10.2023 исключен вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Представителем ответчика ООО «Мостодор» также в своих возражениях указывается о том, что в период действия контракта, а также по факту произошедшего ДТП заказчик не обращался в адрес ООО «Мостодор» с требованием устранить на спорном участке дороги выявленные дефекты.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии направленных в адрес генерального директора ООО «Мостоддор» предписаний ФКУ Упрдор ФИО2 от 17.10.2023 (со сроком исполнения до 22.10.2023), от 24.10.2023 (со сроком исполнения до 29.10.2023), в которых Подрядчику указывается о необходимости устранить в ходе производства дорожно-строительных работ по объекту «капитальный ремонт моста через р. Моква на км 526+293 а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, Курская область» следующие замечания: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м. на мосту (Т.2 л.д. 155-160).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответственным за состояние федеральной автомобильной дороги общего пользования являлось ООО «Мостодор», имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с необеспечением данным ответчиком безопасности дорожного движения в части содержания автомобильной дороги на спорном участке дороги, обусловившего несоответствие дорожного покрытия установленным ГОСТ Р 50597-2017 нормативам, при этом со стороны водителя отсутствуют признаки грубой неосторожности, приведшей к причинению ущерба.

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ФКУ Упрдор ФИО2 и ООО «Строймагистраль» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, не имеется.

Согласно материалам дела для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 

В соответствии с отчетом № от 16.11.2023 ремонт транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №, экономически нецелесообразен, т.к. величина затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства (

<

данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (

<

данные изъяты> рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> рублей) (Т. 1 л.д. 28-66).

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца заключение № от 16.11.2023, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023, суду не представлено. 

Стороной истца представлены также сведения о произведенных затратах на эвакуацию автомобиля с места ДТП до охраняемой стоянки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта на выполнение услуг по перевозке автомобиля от 01.11.2023 и чека об оплате (Т.1 л.д. 67), и сведения об оплате услуг охраняемой стоянки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями соответствующих кассовых чеков (л.д. 68). 

Учитывая, что вследствие ДТП имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца и его хранения на стоянке, и данные расходы подтверждены документально, суд признает указанные расходы подлежащими включению в сумму ущерба.

Кроме того, согласно материалам дела, в произошедшем 10.10.2023 дорожно-транспортном происшествии истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.2024 квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 

В этой связи сразу после ДТП истец обращалась за медицинской помощью в ЛОР-отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по экстренным показаниям, где ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение у ЛОР-врача по месту жительства и назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 24).

11.10.2023 истец обращалась в приемное отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ей было рекомендовано лечение и наблюдение у невролога и ЛОР-врача по месту жительства (Т.1 л.д. 23).

Из представленных кассовых чеков следует, что истец приобретала в аптечных учреждениях следующие лекарственные средства: 10.10.2023 – «

<

данные изъяты>» в каплях (

<

данные изъяты> руб.), гепариновая мазь (

<

данные изъяты> руб.), 11.10.2023 – «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем просит взыскать расходы на оплату медикаментов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при разрешении требований в данной части суд учитывает разъяснения, изложенные в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие её нуждаемость в приобретении лекарственного средства «нимесил», а в соответствии со справками, представленными в материалы дела, данный медикамент ей назначен не был, суд полагает возможным взыскать в данной части требований расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании указанного выше суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, должны быть возложена на ответчика ООО «Мостодор», с которого следует взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость убытков вследствие повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату медикаментов в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла вышеприведенных положений закона и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду причинения вреда здоровью истцу ФИО1 у неё также возникло право на компенсацию морального вреда, а ответчик ООО «Мостодор», как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий из-за травмы и проводимого лечения, повлекшие отрицательные эмоции и беспокойство по причине нарушения прав истца, необходимость дальнейшего лечения, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мостодор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истцов и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные расходы подтверждены копией договора на проведение оценки от 10.11.2023 (Т.1 л.д.26) и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 17.11.2023 (Т.1 л.д. 27), чеком-ордером от 30.03.2024 об оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 2), кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции (Т.1, л.д. 3-4, 72, 76, Т.2 л.д. 106-108). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства», ООО «Строймагистраль», ООО «Мостодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мостодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>р. (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.07.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий