Дело №2-715/2020

УИД 75RS0005-01-2020-001064-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Гранит» (далее СПКСК «Гранит») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии договором займа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПКСК «Гранит» предоставил ФИО1 заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяца, до 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В течение срока действия данного договора заемщик произвел всего семь платежей. В результате чего по состоянию на 23.10.2020 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. За период с 01.09.2020 по 23.10.2020 (за 53 дня) начислены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с 24.12.2019 по 23.10.2020 было недоплачено процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пени за нарушение сроков возврата займа на просроченный основной долг и проценты по договору займа за период с 24.12.2019 по 23.10.2020 за 305 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время меры по погашению займа должником и его поручителем не предпринимаются, а взятые ими на себя обязательства по договорам займа и поручительства не исполняются. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке: остаток суммы займа по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за дни просроченного платежа по договору 

<

данные изъяты> рублей; всего задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать почтовые расходы кооператива, уплаченные при направлении ответчикам искового заявления и приложенные к ним документы в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты> % в день) от остатка суммы займа (в сумме 

<

данные изъяты> рублей) за пользование займом с 24.10.2020 по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, согласно пп. 12 п. 2.1 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 указала, что исковые требования СПКСК «Гранит» она признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч.3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форма погашения займа. 

В соответствии со ст.361, ст.363 ч.1 ГК РФ при ненадлежащем или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПКСК «Гранит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договора поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО2

Ответчик ФИО2 подписала договор поручительства, с условиями договора ознакомлен и несет перед истцом обязанности, указанные в п.1.2, п.3.1-3.2 договора поручительства.

Заемщик и его поручитель надлежащим образом условия договора займа по возврату денежных средств не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2020 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> были начислены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. За период с 24.12.2019 по 23.10.2020 было недоплачено процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пени за нарушение сроков возврата займа на просроченный основной долг и проценты по договору займа за период с 24.12.2019 по 23.10.2020 за 305 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильным, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, договором займа, а именно п.12 пп.1 Раздела 1 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа, установленных в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств до фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов (неустойки) с начислением по день фактической выплаты основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины и почтовых отправлений не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в долевом порядке по оплате госпошлины и почтовых отправлений по 1 506,5 рублей с каждого (2 869 рублей + 144) : 2).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» по договору займа 

<

данные изъяты>: 

- сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>) рубля; 

- пени за дни просроченного платежа в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- с начислением процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых 

<

данные изъяты> % в день) от остатка суммы займа (в сумме 

<

данные изъяты> рублей) за пользование займом с 24.10.2020 по день фактической уплаты всей суммы основного займа, 

- с начислением пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, по день фактической уплаты всей суммы основного займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 23.11.2020.