Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

6 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Матюнина С.П.

осужденного : ФИО1

защитника : Красюк Л.В.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Толмачева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ; 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

12 февраля 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 июня 2019 года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 18 дней.

5 декабря 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>; в настоящий момент отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России 

<

адрес>; осужден по ч. 1 ст. 260; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260; ч. 5 ст. 69 УК РФ за то, что он в период с 1 августа 2019 года по 15 августа 2019 года в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества территориального отдела «

<

адрес> лесничество» на территории 

<

адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением Главному управлению лесами 

<

адрес> значительного ущерба на общую сумму 17.784 рубля. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Толмачев В.Н. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. В резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1, не указан. Так же при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства мировым судьей указано на проведение дознания в сокращенной форме. Данное обстоятельство не является смягчающим, так как проведение дознания в сокращенной форме является формой судопроизводства. Применяя данное смягчающее вину обстоятельства суд дважды учел его назначении наказания, в связи с чем наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ подлежит увеличению, а так же подлежит увеличению окончательное наказание.

В зале судебного заседания помощник прокурора Верхнеуральского района Матюнин С.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.

В зале судебного заседания осужденный ФИО1, защитник адвокат Красюк Л.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО8 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление следует удовлетворить в части, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 сентября 2020 года изменить в части. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, дознание проведено в сокращенном порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены. 

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 установлена верно.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела рассказал все обстоятельства совершенного преступления и дал признательные показания в качестве подозреваемого; заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме; признал вину в полном объёме и раскаялся в содеянном; полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в той части, что при назначении наказания мировым судьей повторно учтено проведение дознания в сокращенной форме. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающее вину обстоятельство не может учитываться повторно, если это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Проведение дознания в сокращенной форме к этому не относится.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание ФИО1 как по ч. 1 ст. 260 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно мягким и не подлежит ужесточению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в остальной части заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В описательно мотивировочной части приговора судом первой инстанции обоснованно указано о назначении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии поселении, так как на момент вынесения данного приговора он уже отбывал наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года. Вместе с тем в резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 указано не было. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в определении вида исправительного учреждения, а именно, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении.

Кроме этого в резолютивной части приговора указано об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу и зачета времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе на два дня лишения в колонии поселении. Вместе с тем в данный период ФИО1 не был взят под стражу в зале суда и продолжал отбывать наказание в колонии поселении ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России 

<

адрес> до 11 сентября 2020 года, когда он был этапирован в СИЗО-№ ГУФСИН России 

<

адрес>. Следовательно с 4 по 10 сентября 2020 года он не находился в следственном изоляторе. В связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения в части зачета времени содержания под стражей. 

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь. ст. 389-15, ст. 389-18, ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Толмачева В.Н. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, при этом зачесть в порядке п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета день нахождения в следственном изоляторе равен двум дням отбывания наказания в колонии поселении.

зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2019 года с 26 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Судья : Шестаков И.Ф.