Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1408/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 1 августа 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Балобановой Л.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернецевой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самойловой Т.Н.. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 4 500 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 г. уплата штрафа ФИО1 рассрочена сроком на 5 лет, с обязанностью выплаты штрафа по 75 000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по 

уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 г.) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, смягчив сумму штрафа до 375 000 рублей, т.е. до суммы, которая им в настоящее время уплачена.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ и, давая свой анализ законодательству, указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что изменений, улучшающих его положение, в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ не было внесено, приводит тому свои доводы и ссылки на решения других судов. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Никифоров М.В. полагает, что судом вынесено законное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чернецова В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Самойлова Т.Н. считала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решается при постановлении приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что новый уголовный закон не только не улучшил правовое положение ФИО1, осужденного к наказанию в виде штрафа, в части наказания кратного сумме взятки, но и установил возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной детальностью. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым часть 3 статьи 291 УК РФ изложена в следующей редакции:

Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Тогда как, в предыдущем изложении санкция статьи предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Таким образом, в предыдущей редакции санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа только в размере кратности суммы взятки, тогда как в новой редакции предусмотрена возможность назначения штрафа и в иных размерах, что, вопреки выводам суда первой инстанции, существенно улучшает положение осужденного ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить частично, смягчить назначенное осужденному наказание, руководствуясь при этом общими принципами назначения уголовного наказания, в том числе предусмотренными положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, поскольку по смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в полном объеме подлежат проверке и другие постановленные в отношении него неисполненные приговоры, суд апелляционной инстанции считает, что постановленные и неисполненные в отношении осужденного вышеуказанные приговоры от 6 октября 2014 г. и 1 июля 2016 г. с учетом смягчения наказания по приговору от 12 марта 2014 г. подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством. 

Иных изменений законодательства, улучшающих положение осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. отменить. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к штрафу в сумме 1 200 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 г. в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), окончательно к отбытию назначить 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий