Дело 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Данилиной Е.Б., 

при секретаре Болотовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на ул. Трофимова в г.Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, составляет 53 400 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного ФИО2 в результате ДТП составляет 53 400 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 3 000 руб. на проведение экспертиз для оценки причиненного материального ущерба.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По требованию страховщика ФИО2 предоставил автомобиль TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, для осмотра.

Срок в 20 дней, установленный ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для принятия решения о страховой выплате истек, 07.10.2018г., однако страховая компания не ФИО2 страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, требуя у страховой компании выполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

Страховая компания на претензию ответила отказом в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со страховой компании АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 176 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 534 руб. в день (1%), сумму финансовой санкции в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие. 

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование возражений указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не были приложены экспертное заключение и банковские реквизиты. Истец уклоняется от получения страхового возмещения и злоупотребляет правом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 От получения данного направления истец уклонился, почтовое отправление возвращено отправителю. Ответчик считает, что истец уклонился от получения страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА и обратился в суд за взысканием денежной суммы. Данные требования не основаны на законе. Просит также при установлении злоупотребления потерпевшим правом отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных санкций явно несоразмерен, а со стороны страховщика отсутствует нарушение обязательств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на ул. Трофимова в г.Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>. 

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По требованию страховщика ФИО2 предоставил автомобиль TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, требуя у страховой компании выполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило в адрес истца сообщение, согласно которому подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. В выплате страхового возмещения отказано.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 направил заказным письмом направление на ремонт. Согласно копии конверта, списку №16 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заказанное письмо направлено истцу по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, истец проживает и зарегистрирован по другому адресу: 

<

адрес>. Именно этот адрес истец указал в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО

Таким образом, судом установлено, что заказное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не было получено истцом в связи неверным указанием адреса. 

Следовательно, утверждение стороны ответчика о том, что истец ФИО2 уклоняется от получения направления на восстановительный ремонт и тем самым злоупотребляет своим правом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик АО «Альфастрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил обязательство по выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как выше установлено, Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у Страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 08 октября 2018 года возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER, 

<

данные изъяты>, составляет 53 400 руб. 00 коп. 

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что Страховщик результаты досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, не оспаривал и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд считает необходимым положить выводы экспертного заключения в основу решения. 

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по делу по своей инициативе судебной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53 400 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 410 руб., из расчета: 53400 руб. х1%х115 дней.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 26 700 руб. (53400 рублей : 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика в той части, что требования ФИО2 подлежат квалификации как злоупотребление правом.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Указанных обстоятельств при разрешении спора не установлено. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа на претензию) за 37 дней просрочки, в сумме 6800 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку сведений об установленных законом обстоятельствах, освобождающих страховщика от уплаты финансовой санкции, ответчиком не представлено. При этом суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы финансовой санкции в силу отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение и банковские реквизиты, суд находит несостоятельным.

Истец при подаче заявления о возмещении убытков по ОСАГО, представил ответчику экспертное заключение и банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком. Не приложение к претензии повторно экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2906 рублей (2606 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 53400 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, сумму финансовой санкции размере 6800 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 26 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина