УИД № 89RS0012-01-2025-000518-96 Дело № 2-262/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Тазовский 13.08.2025 

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Вичугского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель Вичугского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении неё мошеннических действиях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ей пришло сообщение через мессенджер Telegram» от бывшей начальницы ФИО4 о том, что проходит внеплановая проверка. Затем ей через мессенджер Telegram» сразу же позвонил неизвестный номер, мужской голос представился сотрудником ФСБ. Он сказал, что от её имени пытаются с её банковской карты снять денежные средства в размере 500 000 руб. украинскому террористу. Он сказал, что надо принять все необходимые меры для поимки данного гражданина. Кроме того, ей также звонил сотрудник службы безопасности Центрального банка России, который тоже сказал, что надо помочь. Она сказала, что у нее около 160 000 руб. на одной банковской карте, но у неё её с собой нет, а есть другая. Он пояснил, что надо перевести деньги на другую банковскую карту и снять деньги в сумме 150 000 руб. Она так и сделала. Затем он сказал, что необходимо снять деньги и положить их через приложение «МИР Рау». Она скачала данное приложение. Затем она сходила к банкомату, который находится в 

<

адрес> 2 строение и сняла деньги в сумме 150 000 руб. Затем она в 12:21:54 перевела через приложение «МИР Рау» деньги в сумме 150 000 руб. на счет, который был в данном приложении, через тот же банкомат на банковскую карту банка ПAO «Промсвязьбанк», помнит, что счет начинался 2200 0503ХХХХХХХ. Затем они велели удалить банковскую карту из приложения «МИР Рау», на которую она перевела деньги. Когда их разговор прервался, она решила позвонить в ФСБ, там ей сказали, что её обманули и необходимо обратиться в полицию. При производстве предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 150 000 руб., принадлежащие ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, ПАО «Промсвязьбанк», к которому выпущена банковская карта №, открытая в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ФИО5 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора Тазовского района Ганеев З.Ш., действовавший по поручению Вичугского межрайонного прокурора, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ей через мессенджер Telegram» пришло сообщение от бывшей начальницы ФИО4 о том, что проходит внеплановая проверка. Затем ей сразу же через мессенджер Telegram» позвонил неизвестный номер, мужской голос представился сотрудником ФСБ. Он сказал, что от её имени пытаются с её банковской карты снять денежные средства в размере 500 000 руб. украинскому террористу. Он сказал, что надо принять все необходимые меры для поимки данного гражданина. Кроме того, ей также звонил сотрудник службы безопасности Центрального банка России, который тоже сказал, что надо помочь. Она сказала, что у нее около 160 000 руб. на одной банковской карте, но у неё её с собой нет, а есть другая. Он пояснил, что надо перевести деньги на другую банковскую карту, и снять деньги в сумме 150 000 руб. Она так и сделала. Затем он сказал, что необходимо снять деньги и положить их через приложение «МИР Рау». Она скачала данное приложение. Затем она сходила к банкомату, который находится в 

<

адрес> 2 строение и сняла деньги в сумме 150 000 руб. Затем она в 12:21:54 перевела через приложение «МИР Рау» деньги в сумме 150 000 руб. на счет, который был в данном приложении, через тот же банкомат на банковскую карту банка ПAO «Промсвязьбанк», помнит, что счет начинался 2200 0503ХХХХХХХ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вичугский» от 24.07.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 09.15 час. по 12.21 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленным лицом, находившемся в неустановленном месте с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и посредством сотового телефона обманным путем и злоупотребления доверием в отношении ФИО1 совершено хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

В ходе предварительного расследования на основании информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) было установлено, что банковский счет № к которому выпущена банковская карта № на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 150 000 руб., открыт в рамках договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) по счету №, открытому на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. одним переводом, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ переведенные денежные средства были сняты. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований, а потому они подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, так как доказательства тому, что ФИО1 перечислила денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, отсутствуют, при этом, ФИО1 при перечислении данных денежных средств была введена в заблуждение третьими лицами, а потому истец на знала, что переводит денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В силу ст. 845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО2, так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на ее карту денежными средствами по своему усмотрению. Допустимых доказательств тому, что банковская карта, открытая ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) ответчику, на дату совершения истцом операций по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, ответчик в банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате карты не обращался, распоряжений о блокировке или приостановлении операций по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как владелец "утраченной карты" также не сделал.

Следует отметить, что операции по снятию наличных денежных средств с карты ответчика через банкомат произведены с использованием специального ПИН-кода, который был известен только ответчику, то есть с использованием персональных средств доступа ответчика, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при том, что обязанность сохранять в 

<

данные изъяты> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер иному лицу была возложена на ответчика.

Без оригинальной действующей банковской карты и правильно введенного ПИН-кода проведение операций в устройстве самообслуживания (банкомат) невозможно. Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При подключении услуги мобильный банк, снятии и взносе наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче карты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердил, что присоединяется к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ).

Условия Правил выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) являются общедоступными, размещаются в офисах банка, в местах оформления договоров и информационных сервисах.

По Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без ее согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Ответственность за сохранность карт, и обязанность по исключению возможности пользования картами без согласия клиента лежит на держателях карт. Доказательств тому, что деньги получены другими лицами и не для ответчика, о том, что в отношении самого ответчика совершены какие-либо противоправные действия третьими лицами, в деле нет. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Вичугского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 500 руб. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Тазовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Р.М. Бекшенев