Судья Тенькаев А.Ю. дело № 22-1935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Бесараба А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей потерпевшей - адвокатов Бубновой А.В. и Сергеева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11, адвоката ФИО22 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителей потерпевших адвокатов Бубновой А.В. и Сергеева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной ФИО2, адвоката Бесараба А.В., прокурора Нечаева А.Е., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в неосторожном причинении смерти ФИО14 5 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ, с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые не были учтены судом. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на недостоверность показаний ФИО2 Ссылаясь на содержание заключения эксперта № 3208/3209/3210 от 29 октября 2024 года, видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №1, высказывает предположение, что ФИО2 скрывала следы преступления, разобрав пистолет и дав показания о его неисправности, вследствие чего приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО14 Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как не проходила специальное обучение по обращению с оружием. Отмечает, что пистолет хранился в квартире ФИО2, которая имела к нему свободный доступ, владела навыками применения травматического оружия; накануне преступления из квартиры ФИО2 доносился шум. Полагает, что ФИО2 дала ложные показания о том, что они пошли с ФИО14 за алкоголем, так как в ночное время спиртное не продается, а ФИО2 была одета не по сезону. Приводя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, делает вывод, что после распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений ФИО2 произвела выстрел в ФИО14, затем разобрала пистолет с целью придать ему вид неисправного и в дальнейшем давала ложные показания о случайном и непреднамеренном выстреле. Полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления. Отмечает неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были изъяты все предметы одежды ФИО2, не проведены ситуационная экспертиза, следственный эксперимент, не осмотрена квартира ФИО2 Считает, что состояние опьянения ФИО2 должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Саратова для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит отказать в их удовлетворении.

Адвокат Бесараб А.В. в возражениях на апелляционные жалобы, обосновывая несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приговору 5 октября 2024 года в ночное время, когда ФИО2 и ФИО14 (состоявшие в фактических брачных отношениях) находились в помещении лифта на третьем этаже подъезда № 

<

адрес> (место нахождения квартиры ФИО2), ФИО14 передал ФИО2 находящийся при нем пистолет модели MP-80-13T Cal. 45 Rubber №, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пояснив при этом, что пистолет не заряжен.

После этого ФИО2, держа пистолет в руке, не имея намерения на причинение смерти ФИО14, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с оружием, будучи осведомленной об отсутствии в пистолете боеприпасов, нажала на курок указанного пистолета, произведя случайный непреднамеренный выстрел в направлении ФИО14 В результате полученного при указанных обстоятельствах пулевого проникающего ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга ФИО14 через некоторое время после того как был доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» скончался.

Указанные фактически обстоятельства были установлены на основании подробно изложенных в приговоре доказательств, среди которых: 

показания ФИО2, согласно которым после совместного употребления спиртного они с ФИО14 с целью приобретения ещё спиртного вышли из квартиры и когда находились в лифте, ФИО14 передал ей пистолет, заверив, что он не заряжен. Каким образом получилось, что она нажала на курок, она пояснить не может. ФИО14 упал на пол лифта, она там же бросила пистолет, выбежала в коридор и стала звать на помощь;

показания свидетеля Свидетель №1, которая вышла из квартиры на стуки в дверь и крики о помощи ФИО2, находящейся в истерике и просившей вызвать скорую помощь её мужчине, которому она случайно выстрелила в голову;

протокол осмотра места происшествия, содержание которого подтверждает показания ФИО2 о производстве выстрела в ФИО14 в лифте из пистолета, который был обнаружен при осмотре;

заключение эксперта № 202/2918 от 1 ноября 2024 года о характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, составляющих описательную часть приговора, оснований для какой – либо их иной трактовки не имеется.

Повторяющимся в апелляционных жалобах доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка как основанным на обстоятельствах, не свидетельствующих об умышленном причинении ФИО2 смерти ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, возникших после случившегося между ними конфликта.

Согласно заключению комплексной (генетической, дактилоскопической и баллистической) судебной экспертизы № 3208/3209/3210 от 29 октября 2024 года на поверхности пистолета следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено, пистолет находится в исправном состоянии, отсоединения частей и деталей пистолета при падении на твердую поверхность с высоты 1-2 м не происходит. 

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия следует, что лифт стоит на 3-ем этаже 2 минуты, после случившегося на месте происшествия кроме ФИО2 никого не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 подтверждается наличие ранее конфликтов между ФИО2 и ФИО14 Были случаи, когда последний уходил из дома и ночевал у своей матери либо в машине. В ходе одного из конфликтов ФИО2 ударила ФИО14 рукой по лицу. 

Вопреки доводам жалоб, содержание указанных доказательств не дает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава более тяжкого преступления. 

Возражения стороны защиты об отсутствии конфликта между ФИО2 и ФИО14 и, что шум из квартиры ФИО2, который слышала свидетель Свидетель №7 за несколько часов до случившегося, создавали дети во время игры, а беспорядок, который видели в квартире свидетель Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1, был следствием проводившегося в квартире ремонта, ничем не опровергнуты.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО2 приговора в совершении инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу не допущено. 

Как следует из материалов дела, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне. 

Все ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее семейном положении, состоянии здоровья и другие влияющие на наказание обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оно находится в пределах станции ч. 1 ст. 109 УК РФ, соразмерно содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для признания состояния опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции должным образом мотивирован. Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, формы вины осужденной, не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершением ею преступления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья