Судья Соловьёв А.В. 

Дело № 22к-693/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

14 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Алянгине М.В.,с участием:прокурора Шпитько А.С.,обвиняемого ФИО1,его защитника – адвоката Никитина П.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина П.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2025 года, у с т а н о в и л : 

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 28 января 2014 года (с учётом апелляционного определения от 11 марта 2014 года) по ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (28 марта 2014 года освобождённому по отбытию наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 5 октября 2025 года. 

Руководитель следственного органа – начальник следственной группы Камчатского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин П.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его и отказать руководителю следственного органа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его официальное трудоустройство, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, что, по его мнению, исключает его возможность скрыться, а также отмечает отсутствие доказательств попыткам обвиняемого уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей.

Считает, что постановление не содержит доводов о невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: положительным характеристикам обвиняемого с места работы и жительства, свидетельствующим о его неопасности для общества, длительности расследования уголовного дела, поскольку соединённые в нём дела возбуждены в 2019 году, что не позволяет утверждать о начальном этапе расследования, как на то указал суд.

В связи с изложенным, просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Никитина П.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шпитько А.С., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 1 августа и 5 сентября 2019 года возбуждены два уголовных дела по фактам незаконного сбыта наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ каждое, в отношении неустановленного лица.

24 августа 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, 7 августа 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении двух вышеуказанных преступлений.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, обжалуемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяний и данных о личности обвиняемого.

Обоснованность обвинения ФИО1 судом проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей обусловлены в том числе характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, направленных против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичные преступления, вновь обвиняется в совершении тяжких преступлений. 

Вопреки мнению защитника, суд при избрании меры пресечения учёл наличие у обвиняемого места жительства и работы, семьи и троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, с учётом его обвинения в совершении тяжких преступлений в период непогашенной судимости, длительного периода, в течение которого эти преступления оставались нераскрытыми, посредственных характеристик ФИО1 по месту отбывания наказания и жительства, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными и надлежащим образом мотивированными. 

Положительные характеристики обвиняемого с места работы и жительства не ставят под сомнение вывод суда относительно удовлетворения ходатайства следователя. 

Вопреки доводам защитника, судом сделан правильный вывод о начальном этапе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, задержанного в качестве подозреваемого 7 августа 2025 года, причастность которого к преступлению установлена 17 июня 2025 года на основании показаний свидетеля ФИО3 в ходе его дополнительного допроса. При этом следует отметить, что уголовное дело возбуждено 5 июля 2019 года в отношении неустановленного лица, в период с 5 сентября 2019 года по 5 августа 2025 года производство по нему неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст.208 УПК РФ ввиду того, что в ходе производства предварительного следствия не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемых преступлений и данных о личности обвиняемого не усматривает.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья