Дело №2-2681/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности,

у с т а н о в и л :

Решением суда от 

<

дата>. с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>г., ущерба страховое возмещение в размере 100 060 руб.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 920 руб. и представителя - 4 000 руб.; штраф - 51 530 руб..

<

дата>. ФИО4, ссылаясь на п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 235 353 руб.05 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием т/с Киа Сид, г.р.з. 

<

номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и т/с ВАЗ 2104, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1 Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан ФИО1 В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и 

<

дата>. ответчик выплатил неоспариваемое страховое возмещение в размере 299 399,99 руб., оставшуюся часть в сумме 100 060,01 руб.истец взыскал в судебном порядке. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО о выплате неустойки в размере 192 115,21 руб., начиная с момента выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения 

<

дата>. по 

<

дата>.. Полагает, что он вправе взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. за 192 дня в размере 192 115,21 руб. (100 060,01 руб. * 1% * 192дн.). Кроме того, 

<

дата>. произошло ДТП с участием т/с Киа Сид, г.р.з. 

<

номер> и т/с Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признан ФИО2 Ответчик выплатил неоспариваемое страховое возмещение в размере 308 329,56 руб., оставшаяся сумма взыскана по решению суда в размере 77 210,44 руб. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 43 237,84 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.. Таким образом, за 56 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день подачи искового заявления в суд (

<

дата>.) в размере 43 237,84 руб. (77 210,44 руб. * 1% * 56 дн.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, а его представитель ФИО3, после возобновления исследования судом материалов дела, уменьшил сумму иска до 43 237 руб.84 коп., составив расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в прежних размерах.

Ответчик ООО «Зета Страхование» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 

<

дата>. по электронной почте поступило письменное, в котором просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и явное злоупотребление им своими правами. Несмотря на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 824,01 руб., заочным решением суда от 

<

дата>. он повторно взыскал эту сумму. Однако заочным решением суда от 

<

дата>. с ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 98 824 руб.01 коп.. В настоящее время он, злоупотребляя своими правами, просит взыскать га эту сумму неустойку.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанного решения суда от 

<

дата>. следует, что ДТП произошло 

<

дата>г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г. и справки о ДТП от 

<

дата>г. видно, что виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ признан ФИО1, который по ч.2 ст.12.13 КоАП подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. 

С целью получения страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением. 

<

дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 299 939,99 руб. на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с размером возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Киа Сид, г.р.з. 

<

номер> обратился к ИП ФИО5. Согласно его экспертного заключения 

<

номер>,стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Сид г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа деталей составляет 454 671 руб. Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и ущербом, причиненным в результате ДТП составляет 100 060,01 руб. (400 000 - 299 939,99), которую ответчик должен выплатить.

Разница между материальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплатой по ОСАГО составляет 54 671 руб. (454 671 - 400 000), взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, при рассмотрении указанного дела, истцом было сокрыто от суда о том, что страховое возмещение было полностью оплачено ему задолго до рассмотрения дела, а именно, в сумме 98 824 руб. 01 коп. платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Раменского городского суда от 20.02.2017г., которым взысканная повторно заочным решением суда от 

<

дата>. была истребована с ФИО4, как неосновательное обогащение.

При рассмотрении указанного дела судом установлено 

<

дата> в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Сид, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «

<

...>» истец произвел оплату страхового возмещения потерпевшему в размере 301 175 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

...>. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 98 824 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Требование же истца о взыскании неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 77 210,44 руб. подтверждается материалами дела. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 43 237,84 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (за 56 дней просрочки), неустойка составляет в размере 43 237,84 руб.. (77 210,44 руб. * 1% * 56 дн.).

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит удовлетворению с учетом отсутствия негативных последствий, небольшого срока просрочки и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 22 000 руб..

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 11 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 860 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., в том числе: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и за оформление доверенности 1900 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО 46248501000) госпошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.08.2017г.