2-3579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания Мирзоевой Д.Д., 

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности Чупанова Р.Ч., представителя ответчика по устному заявлению ФИО5, ответчика ФИО6, представителя Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО4, ФИО6, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта недействительными.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что после смерти супруга она получила согласно свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок размером 450 кв.м. №389 МКР «Эльтав». Однако при оформлении на себя указанного земельного участка она узнала, что земельный участок незаконно оформлен на ФИО6 постановлением администрации города Махачкала за №2034 от 14.10.1997г. Решением Кировского райсуда г.Махачкала от 03.03.2011г. постановление администрации города Махачкала №2034 от 14.10.1997г. признано недействительным, земельный участок изъят из чужого незаконного владения ФИО6, также признана недействительным сделка по купли-продажи земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок. 

При обращении вновь в регистрационную службу для оформления своих прав на земельный участок, ФИО1 стало известно, что земельный участок переоформлен на ФИО4, которая являлась представителем ответчика ФИО6 в суде. 

В связи этими обстоятельствами просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок 450 кв.м. №389 МКР «Эльтав», признать отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05/001-05/361/001/2016-1484/2 о принадлежности земельного участка №389 МКР «Эльтав» ФИО4, признать договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2016г. и передаточный акт от 16.05.2016г. недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Чупанов Р.Ч., а также представитель по устному заявлению ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что суд по ранее рассмотренному делу не разобрался надлежаще в обстоятельствах, не учел те обстоятельства, что на месте 389 участка имеется скважина, по этой причине 389 участок был перенесен, а на его место посажен участок 17, принадлежащий ФИО4 Фактически собственником участка 17 являлась ФИО4, а оформлен он был на ФИО6 В связи с тем, что ФИО6 возмущался по поводу оформления этого участка на него и предъявления ему претензий по поводу домостроения, которое возводится ФИО4, она переоформила на себя земельный участок. 

Ответчик ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы ответчика ФИО4 о том, что собственником спорного земельного участка являлась ФИО4, а на него был просто оформлен участок. Фактически к земельному участку он отношения не имеет. 

Представитель администрации города Махачкала ФИО7 в суде просил удовлетворить требования искового заявления ФИО1 в связи с тем, что администрация города не предоставляла спорный земельный участок ФИО8, который в последующем якобы продал его ФИО6 Ранее рассмотренным делом установлено отсутствие прав на этот земельный участок у ФИО6, поэтому он никак не мог продать его ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО9, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-133/11, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению председателя Махачкалинского городского Совета народных депутатов дагестанской АССР №131 от 18.06.1992года очереднику МП «Титан-Сервис» ФИО10 предоставлен земельный участок №389 в МКР «Эльтав» размером 450 кв.м.

Истцом представлена схема расположения земельного участка в натуре и разбивке строений, где закреплены границы земельного участка №389 МКР «Эльтав» г.Махачкала. 

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкала от 03.03.2011года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными постановление администрации города Махачкала за №2034 от 14.10.1997года в части выделения земельного участка ФИО8. Признано недействительным договор купли-продажи земельного участка в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 от 31.03.2010г. заключенный ФИО11 от имени ФИО12 с ФИО6 Признано недействительным свидетельство №05 АА 278770 о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, признано отсутствующим запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-01/034/2010-283 о принадлежности земельного участка №17 в МКР «Эльтав» на праве собственности ФИО6 Земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный между земельными участками №388 по левой меже, участком №379 по задней меже и участком №390 по правому меже согласно генерального плана г.Махачкала МКР «Эльтав» г.Махачкала изъят. Ответчика ФИО6 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения - здания из бутового камня размерами 10 метров в длину, 8 метров в ширину и 4 метра в высоту. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорным является земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный в МКР «Эльтав» между земельными участками №388 по левой меже, участком №379 по задней меже и участком №390 по правой меже. По документам истицы ФИО1 он значиться за №389, по документам ФИО6 за №17. Этот земельный участок ФИО8 в установленный законом порядке не выдавался, последний за получением земельного участка не обращался. ФИО11 не наделял полномочиями на право распоряжения участком №17 в МКР «Эльтав». Договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР «Эльтав» участок №17 от 31.03.2010г. заключенный ФИО11 от имени ФИО12 с ФИО6 признан недействительным как совершенный лицом, не имеющим полномочий на ее совершения.

Этим решением установлено, что земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, в результате совершенного уголовно наказуемого деяния различными лицами.

При этом ФИО4 участвовала в судебном заседании и представляла интересы по доверенности от ФИО6

Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 08.04.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.08.2011г. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что обманным путем, использовав поддельные доверенности, продал ФИО4 земельный участок №389, расположенный в МКР «Эльтав» г.Махачкала, чем причинил ФИО1 крупный ущерб, а участок №388 продал ФИО13, чем причинил ФИО14 крупный ущерб. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного следует, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ФИО6, а также регистрация права собственности препятствовали истцу в осуществлении своих прав на его земельный участок, в связи с чем были признаны недействительным вступившим в законную силу решением суда, а также земельный участок был изъят из чужого незаконного владения ФИО6

Однако ФИО6, вопреки вышеуказанного решения суда 16.05.2016г. при отсутствии прав на земельный участок №17 в МКР «Эльтав» г.Махачкала согласно договора купли-продажи продал ФИО4 земельный участок №17 в МКР «Эльтав» г.Махачкала площадью 450 кв.м.

В этот же день 16.05.2016г. передал по передаточному акту вышеуказанный участок и согласно свидетельству о регистрации права от 26.05.2016г. ФИО4 зарегистрировала права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный в МКР «Эльтав» участок №17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о признании недействительным заключенного в отношении спорного участка договора купли-продажи и применении последствии 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ФИО1, не являясь участником оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом в условиях и порядке их заключения, поскольку 

отчуждение в собственность ответчика ФИО4 земельного участка № 17 в МКР «Эльтав» г. Махачкалы, влияет на полноту и объем вещных прав ФИО1 Данный вывод следует из выше исследованного решения Кировского райсуда г.Махачкала от 18.08.2011г. 

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной заключенной в отношении принадлежащего ей земельного участка договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В связи с тем, чтооспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись и свидетельство, в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права следует отказать. 

Так согласно позиций Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации либо свидетельство о государственной регистрации прав. (позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8619/01, в Определениях ВАС РФ от 18 июня 2007 г. N 7406/07, от 10 апреля 2008 г. N 4273/08 и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №50-05/001-05/361/001/2016-1484/2 о принадлежности земельного участка №389 в МКР «Эльтав» на праве собственности ФИО20

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 от 16.05.2016г. заключенный ФИО6 с ФИО4 и передаточный акт от 16.05.2016г. ФИО4 земельного участка расположенного в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 недействительными.

В остальной части отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.11.2017г.