материал № 9а-50/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Симферополь 25 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., изучив административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету министров Республики Крым об оспаривании протокола, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством своего представителя ФИО4, обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, в котором просят:

- признать незаконным протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12 апреля 2024 года № 4;

- возложить обязанность на административного ответчика принять решение об исключении спорных объектов недвижимости из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находятся дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении объектов недвижимости, кадастровые номера №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из акта национализации; о признании незаконными уведомлений об отказе государственной регистрации прав; о признании сделок купли-продажи недвижимости состоявшимися и о возложении обязанности совершить определённые действия. Указанные выше объекты недвижимости внесены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании пункта 4 протокола внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12 апреля 2024 года № 4.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, изучив материалы административного искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Так, пунктом 2 части 1 приведённой выше статьи закреплено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановление от 25 декабря 2018 года № 50).

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Закон Республики Крым от 15 мая 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым» определяет правовые основы организации и деятельности законодательного органа государственной власти Республики Крым - Государственного Совета Республики Крым - Парламента Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 9 данного Закона Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы Республики Крым и постановления Государственного Совета.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 116 «О мерах по противодействию терроризму», Положением об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденным председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года № 6, указом Главы Республики Крым от 15 ноября 2019 года № 432-У образована Антитеррористическая комиссия в Республике Крым.

Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14). Приложением к данному Постановлению является Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Из административного искового заявления следует, что, оспаривая протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12 апреля 2024 года № 4 и обращаясь с требованием о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об исключении спорных объектов недвижимости из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, административные истцы фактически указывают на незаконность изъятия имущества, принадлежащего им на праве собственности и включения его в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В пункте 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 октября 2025 года № 32-П разъяснено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П исходил из того, что постановление Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», хотя оно и связано с регулированием (возникновением или прекращением) имущественных прав, но лишь в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, поименованных в Перечне, не устанавливает новых правовых норм, не изменяет и не отменяет действующих. Как и любое другое правоприменительное решение, оно является актом однократного действия, которое исчерпывается составлением списка объектов недвижимого имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в соответствии с требованиями закона субъекта Российской Федерации, а его юридическими последствиями являются (или могли явиться) другие правоприменительные действия, зависящие от содержания правоустанавливающих документов прежнего правообладателя конкретного имущества, включенного в Перечень: осуществление государственной регистрации, истребование имущества, обращение в суд за защитой нарушенного имущественного права и т.д.

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, Постановления Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», прихожу к выводу, что оспариваемый акт не обладает нормативными свойствами, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц. Оспариваемый протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12 апреля 2024 года № 4 указан в иске как основание включения спорного имущества административных истцов в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», регулирующим правоотношения определённого круга лиц, которое рассчитано на однократное применение, не содержит результатов толкования норм права, которые бы использовались в отношении неопределённого круга лиц, не содержит разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии данного административного искового заявления к производству суда, принимая во внимание предмет и основания административного иска, прихожу к выводу, что оспариваемый акт не является нормативным, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 не относится к подсудности Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению административным истцам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований, полагаю необходимым обратить внимание административных истцов на следующее.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возвращении судом административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

По материалу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, приобщенный к административному исковому заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету министров Республики Крым об оспаривании протокола, возложении обязанности совершить определенные действия - возвратить административным истцам вместе с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 их право на обращение с исковым заявлением в районный суд, выбранный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить административным истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Верховный Суд Республики Крым по платежному поручению № 691721 от 16 декабря 2025 года в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова