дело №2-1013/18

32RS0001-01-2018-000985-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л. 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО5, 

при секретаре Передеры А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Рено Сандеро», регистрационный знак № регион и автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 принадлежащей ей автомашине причинены механические повреждения. Она обратилась по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб., а затем 15584 руб. Однако, при проведении независимого экспертного исследования по ее инициативе, размер восстановительного ремонта «Рено Логан», регистрационный знак № регион согласно заключению составил 184 192 руб. Страховая компания отказалась доплатить сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 81 469,12 руб., неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недовыплаченное страховое возмещение в размере 81 469,12 руб., неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы за экспертное заключение в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указал, что в связи со страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 88 200 руб., которое в дальнейшем было доплачено на сумму 14 522,88 руб. Считает, что обязательства страховщика были исполнены в полном объеме. В части взыскания неустойки и штрафа, считает, что указанные суммы завышены, просит снизить размер таковых. Аналогичные возражения ответчик заявил о размере заявленной компенсации морального вреда, просит снизить размер таковой. В целом считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации, транспортное средство «Рено Логан», регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3, транспортное средство «Рено Сандеро», регистрационный знак № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №

Согласно справке о ДТП, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Рено Сандеро», регистрационный знак № регион, нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованную автомашину «Рено Логан», регистрационный знак № регион, повлекший механические повреждения автомашины истца.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в указанную дату имел место страховой случай. Согласно представленным документам, ответчик 15.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 88200 руб., 22.02.2018 доплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 14 522,88 руб. 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.01.2018 по ходатайству ПАО «СК Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, полученному в ходе назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании акта осмотра с учетом износа составила 117 641,51 руб.

Одновременно, экспертным заключением № определена величина утраты товарной стоимости – 15 584 руб. 

Из платежных документов следует, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение на сумму 102 722, 88 руб. Экспертными заключениями страховая сумма определена на сумму 117 600 руб. + 15 584 = 133 184 руб. Следовательно, недоплата составила 30 461,12 руб. 

Пунктом 3 ст.61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в страховой выплате, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 15 230,56 руб. 

Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 22.02.2016 по 05.03.2018 в размере 331 229,08 руб. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик 15.02.2016 выплатил 88 200 руб., 22.02.2018 выплатил 14 522,88 руб., размер неустойки подлежит исчислению 

с 23.02.2016 по 21.02.2018 ( 133 184 – 88 200) х 1% х 730 = 328 383,20 руб. ;

с 22.02.2018 по 05.03.2018 составляет (44 484 – 14 522,88) х 1% х 12 = 3595,33 руб.

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, штрафа, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности, суд, принимая во внимание, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до 25000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки автомобиля, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений в п.99 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» от 12.09.2016 в размере 5000 руб. 

При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, затраченные им на проведение оценки и подтвержденные документально в размере 5000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, то, что с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 18.07.2018, была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ «Брянска ЛСЭ», оплата за проведение которой, возложена на истца. Поскольку, указанное экспертное заключение легло в основу вынесенного решения суда, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 9 671,28 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недовыплаченное страховое возмещение в размере 30 461,12 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 230,56 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9671,28 руб., а всего 86 362,96 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 313,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск