Дело № 12-44/2020

Поступило в суд 06 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Менькова А.Ю., 

при секретаре Нуралиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсланова О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Арсланов О.Р. выразил свое несогласие с указанным постановлением. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, в связи с необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам проведения должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в частности, опровержения, либо подтверждения того, что фактически понятые привлекались к участию в оформлении административного материала в отношении ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования, тем самым имело место существенное нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования. При этом, в представленной видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД не усматривается присутствие понятых в момент непосредственного проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно, без исследования данных обстоятельств (нарушения порядка освидетельствования) путём вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей в судебном заседании, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. С учетом изложенного, положений ст. 24.1, 26.1, 1.6, 26.2 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от не го не поступило, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Арсланов О.Р. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых, понятым были разъяснены процессуальные права, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. При этом ФИО1 был участником ДТП, управляя автомобилем «Тойота Королла», совершил столкновение с автомобилем «БМВ».

Судья, выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В силу п. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Рассматриваемая жалоба подана в суд в установленный процессуальный срок на ее подачу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д. 2).

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал как адрес места регистрации и жительства, так и номер мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело была назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Затем 29.08.2019г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ДПС, понятых, истребовании видеозаписи, свидетельства о поверке прибора судебное заседание было отложено на 16.09.2019г. в 11 часов 30 минут.

16.09.2019г. судебное заседание отложено по ходатайству защитника для повторного вызова инспектора ДПС, понятых на 23.09.2019г. на 11 часов 00 минут, при этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

23.09.2019г. судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи на листке нетрудоспособности, о чем имеется справка (л.д. 48).

Следующее судебное заседание по делу состоялось 01.10.2019г. в 09 часов 30 минут, в которое ФИО1 не явился (л.д. 53), при этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Ни судебные повестки, ни телефонограммы ФИО1 не направлялись, и в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание было отложено на 05.11.2019г. в 11 часов 00 минут. 

В судебное заседание 05.11.2019г. в 11 часов 00 минут ФИО1 не явился, был извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания в день судебного заседания, за 3 часа до его начала - в 8 часов 00 минут (л.д. 59). Судебные повестки ФИО1 не направлялись, сведения об извещении другими способами в материалах дела отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 05.11.2019г. следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом мировым судьей вопрос о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 в судебном заседании не обсуждался и определение по этому вопросу не выносилось, однако дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ссылка в протоколе судебного заседания от 05.11.2019г. и в постановлении о назначении административного наказания на имеющееся ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует действительности, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку мировым судьей ФИО1 не извещался по указанному им месту жительства судебными повестками на 01.10.2019г., 05.11.2019г., в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 осуществлялись телефонные звонки по указанному им номеру телефона с целью известить его о месте и времени судебного заседания на 01.10.2019г., имеющаяся телефонограмма (л.д. 59), направленная в день судебного заседания 05.11.2019г., за 3 часа до его начала, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, суд считает, что мировым судьей не приняты необходимые и исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, данное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, в соответствии с которыми обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> были возложены в период поступления дела на мирового судью 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. Вместе с тем, адрес: 

<

адрес>, относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. 

Иные доводы жалобы защитника Арсланова О.Р. о нарушении процедуры освидетельствования подлежат оценке при новом судебном рассмотрении мировым судьей.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует устранить допущенное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, принять меры к своевременному и надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2019г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,– отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.

Жалобу защитника Арсланова О.Р. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова