Судья Волкова Ю.С. дело № 12-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московская область 21 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 У. на постановление Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли (USANOV AKTAM), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года ФИО1 угли (USANOV AKTAM), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 У. его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления им трудовой деятельности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные защитой документы, заслушав пояснения ФИО1 У., защитника Волониной К.К., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий на основании приказа «Мигрант 2017» от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 У., который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу по Московской области, либо патента на территории Московской области, которое требуется в соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; копией паспорта, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 А.Б. У. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 У. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не нарушая действующее законодательство, поскольку как работник ИП « ФИО2.» на основании заключенного трудового договора по специальности каменщик в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 июля 2010 г. № 564н из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был направлен в командировку на девять календарных дней, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 У. на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял у ИП « ФИО2.» не сообщал. Пояснял, что на работу его принимал неизвестный ранее ему Олег, работает на территории строительства магазина в качестве разнорабочего без заключения трудового договора в письменной форме на территории строительства в 

<

данные изъяты>, что согласуется и с иными доказательствами.

При этом из представленного ФИО1 А.Б. У. удостоверения, выданного по итогам обучения, не следует, что он может быть допущен к выполнению работ по специальности, указанной в жалобе.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года № 904 и п. «а, б» ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно представленного стороной защиты трудового договора, заключенного между ИП « ФИО2.» и ФИО1 А.Б. У., местом осуществления трудовой деятельности ФИО1 У. является г. Москва, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что его работа носит разъездной характер.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены ФИО1 А.Б. У. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли (USANOV AKTAM) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: